Hành Trình Đi Tìm Công Lý

KIẾN NGHỊ CÁCH CHỨC HIỆU TRƯỞNG, CHUYỂN CƠ QUAN ĐIỀU TRA, KHỞI TỐ THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT

2009-03-30T08:24:00.000-07:00

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập - Tự do – Hạnh phúc

ĐƠN KIẾN NGHỊ

(Về việc cách chức Hiệu trưởng, chuyển cơ quan điều tra, khởi tố theo quy định của pháp luật )

Kính gửi : Lãnh đạo Đảng nhà nước cộng sản Việt Nam

Tôi là : Vũ mạnh Hùng - Cựu giảng viên khoa Quản trị kinh doanh Thương Mại trường Cao đẳng kinh tế - kỹ thuật Thương mại(CĐKT-KTTM), hiện là cán bộ quản lý ký túc xá ở trường. Xin trình bày như sau :
Đã 3 năm trôi qua kể từ sau khi có kết luận của Thanh tra Chính phủ (TTCP) về những vụ việc tiêu cực, tham nhũng, làm trái pháp luật ở trường nhưng luật pháp nhà nước CHXHCNVN vẫn trên giấy. Những hành vi tiêu cực – tham nhũng – làm trái pháp luật không hề bị xử lý, tài sản tham nhũng không bị thu hồi, người tố cáo bị trù dập không ai giải quyết.
Nhiều vụ việc Thanh tra Chính phủ kết luận hầu hết mang dấu hiệu phạm tội hình sự, trong những vụ việc đó có việc đương kim Hiệu trưởng Nguyễn Quang Thư ký và cấp 192 bằng Cao đẳng chính quy trái pháp luật cho 2 lớp 2TCTK1 và 2TCTK2 đào tạo tại trung tâm xúc tiến việc làm Cửa Lò - Nghệ An.
Việc làm này của Hiệu trưởng Nguyễn Quang Thư rõ ràng mang dấu hiệu phạm tội hình sự, nhưng ai cũng phải ngạc nhiên dưới sự lãnh đạo của Đảng ông vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật, vẫn được cấp trên trọng dụng làm Hiệu trưởng trong nhiều năm qua, vẫn rao giảng đạo đức Hồ Chí Minh, vẫn sắp sếp và quyết định cán bộ cốt cán ở trường….v..v….Hiện tượng này đang làm vẩn đục, tha hóa môi trường giáo dục đào tạo cũng như đạo đức xã hội một cách nghiêm trọng, đang làm nhức nhối những người có lương tri trong cuộc sống hôm nay.
Dư luận GV, CBCNV, HS-SV trường CĐKT-KTTM và xã hội đặt câu hỏi: vì sao Đảng cộng sản Việt Nam là lực lượng duy nhất lãnh đạo trực tiếp, toàn diện và tuyệt đối xã hội lại sử dụng một kẻ phạm tội hình sự làm lãnh đạo trong giáo dục (Hiệu trưởng của một trường chuyên nghiệp). Nếu kéo dài tình trạng này thì sản phẩm đào tạo của nền giáo dục Việt Nam nói chung, của trường CĐKT-KTTM nói riêng sẽ như thế nào ?!!!
Gần 10 năm qua hàng chục các cơ quan báo chí đã nhiều lần phản ánh và lên tiếng những vụ việc tiêu cực - tham nhũng - làm trái pháp luật ở trường này cũng đã tốn nhiều giấy mực ngay cả sau khi có kết luận của TTCP, nhưng nổ lực chống tham nhũng của Đảng nhà nước CSVN vẫn chưa có kết quả ở tại trường này.
Tôi tin rằng lãnh đạo Đảng nhà nước CSVN không phải ai cũng là người vô tâm, vô cảm, vô trách nhiệm đối với sự nghiệp giáo dục, đối với sự tồn vong của dân tộc, và càng không ai muốn sự sinh tồn trong XH hôm nay trở về thời kỳ đồ đá, nên tôi xin kiến nghị như sau :
1. Yêu cầu, Bộ trưởng Bộ Công Thương cách chức ông Nguyễn Quang Thư - Hiệu trưởng trường CĐKT-KTTM.
2. Yêu cầu, Thanh tra chính phủ chuyển hồ sơ sai phạm về việc ký và cấp bằng trái pháp luật nói trên cho cơ quan điều tra xem xét để khởi tố theo quy định của pháp luật.

Hà Nội, ngày 25 tháng 03 năm 2009
Người kiến nghị

Vũ Mạnh Hùng
ĐT: 0902219982

LÃNH THỔ, LÃNH HẢI TỔ QUỐC - CÙNG TRĂN TRỞ CỦA MỘT SỐ CỰU CHIẾN BINH VÀ GIÁO CHỨC HÀ NỘI

2009-01-22T23:10:00.000-08:00

LÃNH THỔ, LÃNH HẢI TỔ QUỐC - SỰ TRĂN TRỞ CỦA MỘT SỐ CỰU CHIẾN BINH VÀ GIÁO CHỨC HÀ NỘI
Chúng tôi là một số CCB và giáo chức ở khu vực Hà Nội xin bày tỏ với các lãnh đạo đảng CSVN về những điều phiền muộn của mình trước tình trạng chủ quyền lãnh thổ, lãnh hải của Tổ quốc đang có nhiều hiện tượng rất không bình thường và đáng lo ngại.
Nỗi đau của người Việt Nam trong nước và ngoài nước chưa một phút nguôi ngoai khi quần đảo Hoàng Sa của Việt Nam đã bị Trung Quốc cưỡng chiếm từ 1974 và một phần quan trọng của quần đảo Trường Sa bị Trung Quốc và nước ngoài cưỡng chiếm từ 1988. Để hợp thức hóa cho việc cưỡng chiếm hai quần đảo HS – TS, Trung Quốc ngày …đã có quyết định thành lập thành phố Tam Sa thuộc tỉnh đảo hải Nam Trung Quốc bao gồm hai quần đảo này của Việt Nam. Nhiều năm qua phía Trung Quốc đã gây ra nhiều thiệt hại về người và của cho nhân dân Việt Nam, những ngư dân vô tội Việt Nam khai thác trên vùng biển thuộc lãnh hải từ ngàn xưa ông cha để lại đã nhiều lần bị tàu hải quân Trung quốc đuổi bắt, bắn giết dã man đặc biệt là vụ 9 ngư dân Hậu Lộc và Hoằng Hóa Thanh hóa bị giết hại, 8 ngư dân bị bắt ngày 8/1/2005… Trung Quốc đã dùng sức ép buộc các công ty Bristish Petroleum của Anh, công ty ExxonMobil của Mỹ phải rút giấy phép thăm dò năng lượng trên vùng biển thuộc chủ quyền của Việt nam … Gần đây Tập đoàn Dầu khí Ngoài khơi Quốc gia Trung Quốc ( CNOOC ) thông báo dự án 29 tỷ USD để phát triển các mỏ năng lượng trên suốt vùng biển đông đang bị tranh chấp mà trước đây hoàn toàn thuộc chủ quyền của Việt Nam. Theo vietnamnet 10/12/2008, Cục Hải dương Trung Quốc đã họp báo công bố chủ trương khuyến khích các đơn vị, cá nhân khai thác, sử dụng các đảo không có người ở, với mục đích được gọi là “ bảo vệ chủ quyền biển của Trung Quốc ” ở quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.
Hàng trăm con dân đất Việt đã dũng cảm hy sinh trong nhiều cuộc chiến không cân sức với kẻ ngoại bang để bảo vệ chủ quyền lãnh thổ, nhưng họ chưa một lần được chính thức tôn vinh công khai. Và thực tế lịch sử không ai có thể phủ nhận được về biên giới lãnh hải của Việt Nam trong mấy thập niên qua đã bị Trung Quốc xâm lấn thì ngày 02/01/2009, trả lời báo Điện tử Vietnamnet Thứ trưởng Bộ ngoại giao Vũ Dũng đã khẳng định như đinh đóng cột:
“Không có chuyện Việt Nam mất đất, cắt đất cho nước này, nước kia như một số mạng nước ngoài đưa tin”. Thấy điều khẳng định đó vẫn còn lỏng lẻo, ông Vũ Dũng còn củng cố thêm: “Những mạng này do thiếu thông tin hoặc cố tình làm sai lệch thông tin và những ý đồ khác nhau”. Chúng tôi rất trăn trở về lời khẳng định này.
Trước hết chúng tôi xin được thắc mắc:
Vì sao rất nhiều SGK, nhiều tài liệu và nhiều thế hệ học sinh được ghi nhận rằng: Diện tích phần đất liền của đất nước là 330.991 km2 và một phần biển có diện tích gấp nhiều lần phần đất liền (Niên giám thống kê 1996) thì lại có rất nhiều SGK in vào những năm 2006 – 2007 lại đưa ra con số 329.297 km2 cho diện tích phần đất liền (Niên giám thống kê 2003). Vậy diện tích 1694 km2 đến 2003 mất đi đâu? Giải thích thế nào hiện nay SGK 2008 lại đưa ra con số mới cộng cả phần đất liền với phần diện tích các đảo là 331.212 km2 (Niên giám thống kê năm 2006). Vậy chính thức riêng phần đất liền theo niên giám 2006 chúng ta có diện tích là bao nhiêu?
Thác Bản Giốc theo ông Vũ Dũng chúng ta chỉ thực sự có chủ quyền ở phần thác phụ, phần thác chính đẹp nhất, hoành tráng nhất lại thuộc về phía Trung Quốc. Trong khi đó nhiều thế hệ người Việt Nam đã được giáo dục là toàn bộ thác Bản Giốc là kỳ quan của Việt Nam, một danh thắng được in hình trong nhiều tranh ảnh, sách vở, tem thư… của Việt Nam. Trong cuốn “Vấn đề Biên giới giữa Việt Nam và Trung Quốc” NXB Sự thật đã ấn hành sau cuộc chiến tranh biên giới 1979 đã khẳng định : “Tại khu vực mốc 53 xã Đàn Thuỷ - huyện Trùng Khánh - tỉnh Cao Bằng trên sông Quy Thuận có thác Bản Giốc từ lâu là của Việt Nam và chính quyền Bắc Kinh cũng đã công nhận sự thật đó” (Trang 11).
Khu vực Hữu nghị quan trước kia được gọi là Mục Nam Quan, Trấn Nam Quan, Ải Nam Quan… Ông Vũ Dũng lại tuyên bố tất cả nằm trong lãnh thổ của Trung Quốc! Trong khi đó cũng theo cuốn sách kể trên lại viết: “Trung Quốc đã phá nát cột mốc 18, xoá vết tích đường Biên giới lịch sử rồi đặt cột km số 0 vào sâu lãnh thổ Việt Nam trên 100 m và coi đó là quốc giới giữa hai nước ở khu vực này”. (Trang 10).
Chúng tôi thật sự không hiểu nổi Đảng và nhà nước CSVN phát huy quyền làm chủ của nhân dân nhưng lại ngăn chặn, sách nhiễu, đàn áp, bắt những người dân biểu tình bày tỏ lòng yêu nước một cách ôn hòa như : cuộc biểu tình ngày 9 và ngày 16/12/2007 để phản đối Trung Quốc có quyết định thành lập thành phố Tam Sa bao gồm hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa của Việt Nam; cuộc biểu tình 29/4/2008, phản đối Trung Quốc chính trị hóa việc rước đuốc có liên quan đến việc sát nhập bất hợp pháp hai quần đảo HS - TS vào bản đồ của Trung Quốc.
Chúng tôi nghĩ: Việc khẳng định về diện tích lãnh thổ, đường biên giới, cột mốc là vấn đề hết sức hệ trọng. Vấn đề đó phải có tiếng nói của nhân dân tức là trưng cầu dân ý. Mặt khác, các quyết định của quốc hội vừa qua (nếu có) cũng không thể coi là hợp lòng dân.Vì khi thay đổi hiến pháp, thể chế này chưa từng bao giờ trưng cầu dân ý như quy định của hiến pháp đầu tiên năm 1946.
Chúng tôi cũng như dư luận vô cùng phiền muộn trước vận mệnh của đất nước. Còn nhớ, tháng 12/2007 trong số chúng tôi cùng đứng tên một bức thư kêu gọi người dân có trách nhiệm trước vận mệnh đất nước - khi đó Trung quốc vừa thành lập Tam Sa. Sau đó ít lâu thầy giáo Vũ Hùng ( ở Hà Tây cũ ) đã trở thành người tù lương tâm vì đứng tên trong bức thư đó; nhà văn Nguyễn Xuân Nghĩa, chị Phạm Thanh Nghiên (ở Hải phòng ), nhà thơ Trần Đức Thạch (ở Nghệ An ), sinh viên Ngô Quỳnh v.v... đang bị giam giữ cũng vì những lý do tương tự. Chúng tôi tin họ là những người vô tội.

Trong thời khắc hệ trọng này chúng tôi kiến nghị:
1. Sớm công bố chính thức bản đồ phân định biên giới, biển, đảo giữa Việt Nam và Trung Quốc song song với việc công bố công khai bản đồ phân giới giữa chính quyền thực dân Pháp và triều đình nhà Thanh để đối chứng. Trong gần 100 năm thuộc địa, dưới sự cai trị và bảo hộ của đế quốc Pháp chẳng lẽ đất đai của quốc gia ngày nay khi có độc lập , chủ quyền lại có chu vi và diện tích nhỏ hơn hồi mất hết chủ quyền.
2.Quốc hội, những người có trách nhiệm phải rà soát và huỷ bỏ những điều khoản luật, thông tư, chỉ thị, nghị định, quyết định … không phù hợp với nội dung và tinh thần điều 69 của hiến pháp. Để nhân dân có quyền bày tỏ và thể hiện lòng yêu nước chính đáng một cách hòa bình của mình mà không bị cản trở, ngăn chặn, sách nhiễu …như đã từng chịu đựng khi các cuộc biểu tình ôn hòa của sinh viên và các chiến sĩ dân chủ xảy ra trong những năm qua.
3. Nếu thực sự vì nước vì dân, Đảng và nhà nước CSVN nên cầu thị, tuân theo nguyện vọng của đại đa số ngưồi dân, tôn trọng thế trận lòng dân nhằm nâng cao sức đấu tranh của nhân dân một cách hòa bình và hữu hiệu để đòi lại những phần lãnh thổ, lãnh hải bị lấn chiếm mà vẫn giữ mối tình đoàn kết giữa nhân dân hai nước Việt – Trung. Đừng cố tình đẩy nhiều thế hệ người Việt Nam hôm nay cũng như mai sau vào những khó khăn không đáng có khi phải tranh đấu đòi lại chủ quyền đích thực của dân tộc mình với những hậu quả để lại tương đương hay nặng nề hơn công hàm năm 1958 của cố thủ tướng Phạm Văn Đồng, khi ông là đại diện đã đặt quyền lợi của đảng trên quyền lợi dân tộc, quyền lợi của chủ nghĩa cộng sản trên quyền lợi đất nước.
Một số giáo chức và CCB
ở khu vực Hà Đông – Hà Nội
đồng ký tên (14/01/2009)

SUY TƯ VỀ THẦY GIÁO VŨ VĂN HÙNG - MỘT NGƯỜI TÙ LƯƠNG TÂM.

2008-11-19T08:16:00.000-08:00

SUY TƯ VỀ THẦY GIÁO VŨ VĂN HÙNG - MỘT NGƯỜI TÙ LƯƠNG TÂM
Vũ Mạnh Hùng ( 19/11/2008 ).

Nhân ngày 20/11, ngày Hiến Chương các nhà giáo Việt Nam, tôi muốn bày tỏ chứng kiến của mình về việc thầy giáo Vũ Văn Hùng (VVH) bi bắt giam nhiều tháng qua về tội “Tuyên truyền chống phá Nhà nước cộng hòa XHCNVN”( Điều 88 của bộ luật hình sự của Nhà nước CHXHCNVN). Qua tìm hiểu tôi được biết thầy giáo VVH đã viết và treo khẩu hiệu ở phía nam cầu vượt Thăng Long. Khẩu hiệu có nội dung :
- Tham nhũng là hút máu dân
- Lạm phát, giá cả tăng cao là giết dân
- Mất đất, biển, đảo là có tội với tổ tiên
- Yêu cầu đảng công sản thực hiện ngay dân chủ hóa đất nước, đa nguyên đa đảng.
Về nội dung khẩu hiệu này tôi chia thành 2 phần :
- Phần nội dung lên án về tham nhũng, lạm phát - giá cả tăng cao, mất đất- biển - hải đảo.
Nội dung này không hề nói đến ai ( chủ thể ) tham nhũng, ai gây ra lạm phát – giá cả tăng cao và cũng không hề nói đến ai để mất đất - biển - hải đảo. Rõ ràng, phần nội dung này của khẩu hiệu không thể nói là tuyên truyền chống nhà nước CHXHCNVN . Ngược lại, khi mới nghe hết phần nội dung này tôi vẫn nghĩ thầy giáo VVH đã tuyên truyền cho cái tâm của các nhà lãnh đạo đảng CSVN thể hiện ý chí quyết tâm chống tham nhũng, chống lạm phát – giá cả tăng cao, không để mất đất - biển - hải đảo “vì sự tồn vong của đất nước”. (Và sự thật khi tôi đọc bâng quơ nội dung này trước một số người đang tranh luận về những vấn đề kinh tế - xã hội họ đều nói tôi : Ông đừng có mơ, lãnh đạo họ chỉ hô như thế thôi, họ không có cái tâm như thế đâu. Nghĩ đến chuyện thầy giáo VVH bị bắt khẩn cấp về tôi “tuyền truyền chống Nhà nước CHXHCNVN ”là một minh chứng mà tôi không thể có lý do tranh luận ngược với họ được).
- Về phần nội dung nói lên yêu sách nhu cầu nguyện vong của mình đối với đảng CS về dân chủ hóa đất nước, đa nguyên đa đảng.
Theo tôi ở đây chỉ có vấn đề về tâm lý của những người cầm quyền trong đảng cs không muốn đa nguyên đa đảng thì việc bắt giam thầy giáo VVH theo Điều 88 của bộ luật hình sự tôi thấy là vô lý. Còn nguyện vọng dân chủ hóa đất nước, đa nguyên đa đảng thì tôi tin nếu đảng cs tổ chức trưng cầu dân ý một cách khách quan thì số phiếu về nguyện vọng này là áp đảo.Thế thì việc bắt thầy giáo VVH chỉ còn là “tội viết và treo khẩu hiệu“ thì tội này không có trong bộ luật hình sự của nước CHXHCNVN và một thực tế nếu cho đó là một tội thì có biết bao nhiêu người viết và treo khẩu hiệu ở ngoài đường kia bắt làm sao cho xuể.
Qua những phân tích trên của mình về mặt pháp luật hiện hành kết hợp với Tuyên ngôn độc lập của Chủ Tịch Hồ Chí Minh đã mở đầu bằng lời bất hủ về quyền con người được trích trong bản Tuyên ngôn độc lập của nước Mỹ năm 1776: Tất cả mọi người đều sinh ra có quyền bình đẳng, tạo hóa cho họ những quyền không ai có thể xâm phạm được. Trong những quyền ấy có quyền được sống, quyền được tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc. Nội dung này, đã được cụ thể hóa trong hiến pháp của Nước Việt nam dân chủ cộng hòa cũng như Nước công hòa XHCNVN.
Chính vì vậy, tôi thấy thầy giáo VVH là người vô tôi. Việc bắt giam thầy giáo VVH là trái với luật pháp hiện hành, trái với Điều 69 hiến pháp, trái vói Tuyên ngôn độc lập của Chủ Tich Hồ Chí Minh, trái với các điều ước mà Viêt nam tự nguyện cam kết thực hiện luật pháp quốc tế khi ra nhập các tổ chức quốc tế.
Qua nội dung của khẩu hiểu ai cũng thấy được cái tâm và hành vi thể hiện cái tâm của thầy giáo VVH đối với dân, với nước rất ôn hòa mà không hề vi phạm pháp luật. Nếu trong một xã hội bình thường, hành vi của thầy giáo VVH là hành vi bình thường và chắc chắn được mọi người trân trọng, nhưng buồn thay thầy lại bị lệnh bắt giam khẩn cấp và được xem như một. “ tội phạm rất nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng”. Với những lập luận của tôi, việc bắt khẩn cấp và tạm giam thầy giáo VVH trong nhiều tháng qua cùng với nhiều sự việc xảy ra tương tự đối với những người đấu tranh dân chủ ôn hòa như : nhà thơ Trần Đức Thạch( hiện nay không ai biết giam giữ ở đâu ), chị Phạm Thanh Nghiên, nhà Văn Nguyễn Xuân nghĩa, anh Nguyễn Văn Trội, sinh viên Ngô Tấn Quỳnh v.v…là một điều không bình thường và rất đáng phải suy nghĩ. .Một người dân bình thường như tôi không thể không nghi ngờ ai đó đang chịu sự chỉ đạo từ bên ngoài thúc đẩy và tăng cường làm xụp đổ niềm tin của nhân dân đối với sự lãnh đạo của đảng csvn.
Từ sự suy tư và chính kiến của mình nhân ngày 20/11 về thầy giáo VVH một người tù lương tâm, tôi xin bày tỏ sự đồng cảm vói Tiến sỹ Nguyễn Thanh Giang qua bài “ Hãy trả tự do cho những người bị giam cầm vô lý ” gửi các vị lãnh đạo đảng nhà nước csvn.

Vũ Mạnh Hùng ( 19/11/ 2008 ) – http:// www.hanhtrinhditimcongly.blogspot.com

LÃNH ĐẠO ĐẢNG NHÀ NHÀ NƯỚC CSVN NGHĨ GÌ, DƯ LUẬN XH NGHĨ GÌ VỀ TẤM HUÂN CHƯƠNG TRAO TẶNG TRƯỜNG CĐKT-KTTM HÀ NỘI !?

2008-10-13T08:45:00.000-07:00

Kính gửi : Lãnh đạo Đảng nhà nước CSVN và dư luận xã hội quan tâm.

Ngày 14/10/2008, Trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Thương Mại Hà Nội (CĐKT – KTTMHN ) thuộc Bộ Công Thương tổ chức lễ đón Huân Chương Độc Lập hạng ba và khai giảng năm học 2008 – 2009.
Như vậy, gần 10 năm qua những vụ việc tiêu cực - tham nhũng ở trường CĐKT- KTTMHN đã được các cơ quan thông tin đại chúng của Đảng liên tục phản ánh và lên tiếng, gây xôn xao dư luận trong và ngoài nước. Những vụ việc tiêu cực - tham nhũng – trù dập người tố cáo đã được Thanh tra Chính phủ Nhà Nước CHXHCNVN có kết luận.
Sự việc trên xảy ra kéo dài trong nhiều năm, hầu hết lãnh đạo đảng nhà nước CSVN đều biết. Sau kết luận của Thanh tra Chính phủ, tôi đã hơn một năm liên tục gửi đơn kiến nghị xử lý tố cáo và giải quyết khiếu nại đến Tổng bí thư Nông Đức Mạnh, Chủ tịch Nước Nguyễn Minh Triết, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, Chủ tịch Quốc hội Nuyễn Phú Trọng và nhiều vị lãnh đạo cao cấp khác trong bộ máy Đảng Nhà nước CSVN, nhưng đến nay sự việc vẫn không có hồi âm và chìm trong im lặng. Hành vi tham nhũng không bị xử lý, tài sản tham nhũng không bị thu hồi, người tố cáo bị trù dập nhiều năm không ai giải quyết,(thậm trí còn nhiều vụ việc tham nhũng diễn ra không ai còn muốn tố cáo nữa).
Bỗng dưng tôi giật mình và không tránh khỏi ngỡ ngàng khi biêt tin trường CĐKT-KTTMHN tổ chức lễ đón nhận Huân Chương Độc Lập hạng ba của Nhà nước CHXHCNVN. Dưới “sự lãnh đạo trực tiếp toàn diện tuyệt đối, thần tình và sáng suốt của Đảng ”, sự thật chớ trêu đó lại được nhà nước XHCN phủ lên bằng một tấm huấn chương độc lập.
Tôi không hiểu ông Nguyễn Quang Thư người đã ký và cấp 192 bằng cao đẳng chính quy trái pháp luật, người rao giảng đạo đức Hồ Chí Minh cho GV,CBCNV, HS-SV ở trường sẽ tự hào và hãnh diện như thế nào về tấm huân chương chứa đựng “ thành tích ” học giả cấp bằng thật và nhiều vấn đề tiêu cực đang tồn đọng trong thời gian ông đang làm Hiệu trưởng.
Tôi không hiểu ông Nguyễn Thiện Nhân Bộ trưởng Bộ giáo dục đào tạo, ông Vũ Huy Hoàng Bộ trưởng Bộ Công Thương, lãnh đao Đảng nhà nước CSVN nghĩ gi về tấm “Huân Chương cao quý” đó và đó có phải là sự dối trá, bịp bợm trắng trợn đang ngang nhiên tồn tai trong xã hội VN hay không. GV,CBCNV,HS-SV và dư luận xã hội sẽ nghĩ gì về “sự lãnh đạo tài tình và sáng suốt của Đảng”, nghĩ gì về những lời nóí kiên quyết chống tham nhũng của lãnh đạo đảng và nhà nước trên các phương tiện thông tin đại chúng, nghĩ gì về thực tiễn đang xảy ra trong xã hội và việc Đảng khỏi xướng, phát động cuộc vận động “ học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh” trong suốt hai năm qua.
Có phải sự trùng hợp ngẫu nhiên, ngày trao tặng tấm huân chương độc lập của chủ tịch nước cho một trường có nhiều vụ việc tham nhũng nổi tiếng không ai xử lý là ngày mở phiên tòa xét xử những người tích cực nghe lời Đảng chống tham nhũng trong vụ PMU18. Đặc biệt là hai nhà báo ( Nguyễn Việt Chiến và Nguyễn Văn Hải ) bị bắt một tội danh nhưng lại xử một tội danh khác mà dư luận vẫn khẳng định họ là những người vô tội.
Thử hỏi thực tế sự việc diễn ra như một tấn tuồng hài hước về chống tham nhũng của Đảng, có ai không nghĩ đến việc Đảng đang nuôi dưỡng và phát huy tham nhũng chứ đâu phải chống tham nhũng.
Viết đến đây làm tôi sực nhớ lại bài thơ Nhìn của nhà thơ Việt Phương ( cựu Thư ký của cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng ), bài thơ đã vẽ nên một bức tranh toàn cảnh của xã hội Việt Nam thời bao cấp ( cách đây đã hơn 20 năm ) có câu thơ phần kết, “ Tất cả có cái gì giả nồng nặc, giả tanh tưởi, giả như một bộ phim con lơn quay quá dài giống như một trò đùa dai vô duyên ” đến nay vẫn còn nguyên giá trị. Rồi bức tranh toàn cảnh của XHVN thời kỳ "đổi mới" trong bài thơ Nhịp của nhà thơ Việt Phương vẫn văng vẳng trong tôi câu thơ :

"Cuộc đời này khốn nạn hay diệu kỳ, trắng trong hay rữa thối

Siêu lạm phát giải thảm bom B52 trên toàn cõi

Sông dài cá lội biệt tăm

Anh hùng kẻ gian như đánh tráo lộn sòng "

Và cuối cùng thì tấm Huân Chương đó cũng như những gì diễn ra trong thực tế hôm nay, chẳng qua cũng vẫn là do “dưới sự lãnh đạo tài tình và sáng suốt của Đảng ” mấy chục năm qua mà thôi.

Vũ Mạnh Hùng.( 13/10/2008 )

BÀI DỰ THI TÌM HIỂU ĐCSVN NHÂN DỊP 75 NĂM NGÀY THÀNH LẬP ĐẢNG CÔNG SẢN VIỆT NAM.

2008-09-27T07:01:00.000-07:00

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Bài dự thi tìm hiểu
về Đảng cộng sản Việt nam
( Nhân dịp 75 năm ngày thành lập đảng cộng sản Việt nam )

Họ và tên : Vũ Mạnh Hùng - Nguyên giảng viên khoa Quản trị Kinh doanh
Nay là chuyên viên phòng Quản trị đời sống – Trường Cao đẳng kinh tế-kỹ thụăt Thương mại Hà Tây.
Từ câu hỏi 1 đến câu hỏi 8 thì chắc chắn mọi người đều trả lời giống nhau nên tôi cảm thấy không cần thiết phải trả lời. Dưới đây tôi chỉ xin trả lời một phần câu hỏi 9 và câu hỏi 10 trong bài dự thi này.
Câu 9 : …Trình bày suy nghĩ cảm xúc của bản thân về lịch sử vẻ vang của đảng.
Tôi suy nghĩ đảng là một tổ chức chính trị hoạt động trên cơ sở học thuyết đường lối Mác – Lê nin kết hợp với lòng yêu nước và khát khao độc lập của một dân tộc hàng nghìn năm dưới ách đô hộ của phong kiến Trung Quốc, gần trăm năm dưới ách đô hộ của thực dân Pháp để xây dựng một nước Việt nam dân chủ cộng hòa -- Độc lập -Tự do - Hạnh phúc. Chính vì vậy mà những người lãnh đạo đảng trước đây đã phát huy được sức mạnh đoàn kết của toàn dân tộc, giành được thắng lợi trong cuộc khấng chiến chống thực dân Pháp cứu Quốc vĩ đại và cuộc kháng chiến đánh đuổi đế quốc Mỹ ra khỏi Miền Nam Việt Nam tiến tới thống nhất đất nước. Quả thật, toàn dân tin tưởng dưới sự lãnh đạo của những người có đức, có tài mà đứng đầu là chủ tịch Hồ Chí Minh đã làm nên : “ Pho lịch sử bằng vàng của đảng … rất vĩ đại và sáng chói ” ( Hồi ký Phạm Văn Đồng trong lòng nhân dân Việt Nam và bạn bè Quốc tế trang 102 nhà xuất bản Chính trị Quốc gia ). Trong những năm tháng ấy tôi cảm thấy mình như một “Búp măng non lớn lên trong mùa cách mạng sướng vui có đảng tiền phong ”, nên một lòng theo đảng đấu tranh cho lý tưởng của đảng, để thực hiện con đường đã được chọn sẵn, nhưng kết quả bị trù dập một cách thô bạo – vi phạm pháp luật, vi phạm nhân quyền mà ít nhiều các nhà lãnh đạo cao cấp của đảng và nhà nước đã biết nhưng sự việc vẫn kéo dài trong nhiều năm nay. Những hành vi tham nhũng và lừa đảo chồng chất của những kẻ đội lốt đảng vì dân vẫn vô can, người tố cáo vẫn bị trù dập. Trong khi đảng ta là“Đảng cầm quyền” mà tình trạng trên diễn ra khá phổ biến vẫn chưa được khắc phục thì làm sao tôi không thể không thất vọng trước con đường mà đảng đang định hướng . Làm sao tôi không cảm thấy buồn bực khi đảng phát động phong trào tìm hiểu tư tưởng Hồ Chí Minh mà chính những người trong xã hội đấu tranh thực hiện tư tưởng Hồ Chí Minh bị trù dập. Tôi cảm thấy đau đớn về tinh thần, day dứt về tình cảm, dằn vặt về lương tâm. Bởi “Đảng cho tôi lẽ sống niềm tin”, ai đã và đang lấy mất niềm tin đó để tôi phải sống giữa “biển khơi” mà chẳng biết đâu là “ bờ ”. Cuộc sống vật chất, bản thân có thể quên đi song cuộc sống nội tâm ngày một tổn thưong và bị dồn nén bởi thực tiễn trái ngược đang diễn ra trong đời sống xã hội.
- 1-
*Vai trò to lớn của đảng đối với tương lai tươi sáng của đất nước, dân tộc Việt Nam :
Vai trò to lớn của đảng là đưa đất nước thoát khỏi nguy cơ tụt hậu. Nguy cơ tụt hậu chỉ có thể giải quyết được khi đảng đặt quyền lợi của dân tộc, của đất nước lên trên hết.
Mục tiêu của đảng đề ra phù hợp với nguyện vọng của nhân dân và phù hợp với xu thế phát triển của nhân loại, nhưng vấn đề đảng lãnh đạo nhân dân đi bằng con đường nào, phương tiện nào để đạt tới mục tiêu đó ? Con đường mà thực tiễn diễn ra ở nước ta và trên thế giới như thế nào ? Tôi hình dung mọi người đang được dẫn dắt trên một con đường, vừa đi vừa ca tụng con đường ấy, bỗng nhiên tốp dẫn đầu hô định hướng con đường đang đi thì những người dẫn đường bị cảm thấy chột dạ, ảnh hưởng niềm tin. Vì sao đang đi trên một con đường tuyệt vời vừa đi vừa ca tụng mà tự nhiên lại phải định hướng ( !? ) Định hướng tức là do mất phương hướng. Mất phương hướng tức là không nhìn thấy đường đi hoặc đường đi tối mù mịt … Vậy muốn đi tiếp phải nhìn thấy đường tới đích, chỉ định hướng không thôi thì rất nguy hiểm. Trên đời này có ai đang đi trên con đường sáng lạn tới đích bỗng dưng lại phải định hướng không ? Nên trước hết vai trò của đảng đối với tương lai tươi sáng của đất nước, dân tộc Viêt Nam ở đây là vai trò của tập thể lãnh đạo đảng, đặc biệt là những người đứng đầu đảng phải có nhận thức đúng mới có có lý luận đúng, có lý luận đúng mới có con đường đúng, có con đường đúng mới có hành trình đúng. Muốn vậy, tập thể lãnh đạo đảng phải xứng đáng là đội ngũ tiên phong của dân tộc, dẫn dắt nhân dân đi đúng đường để đạt được mục tiêu “ Dân giàu, nước mạnh , xã hội công bằng, dân chủ và văn minh ” mới “sánh vai được với các cường quốc năm châu” như mong muốn của Chủ tịch Hồ Chí Minh mà cũng chính là khát khao của toàn đảng, toàn dân.
Câu 10 : Nhân dịp kỷ niệm 75 năm ngày thành lập đảng, điều tâm huyết nhất của tôi muốn góp ý kiến với đảng để đảng trong sạch và vững mạnh :
Để đảng trong sạch và vững mạnh thì đội ngũ lãnh đạo đảng phải trong sạch và có trí tuệ cao. Muốn đảng vững mạnh thì bản thân từng lãnh đạo đảng phải sẵn sàng hy sinh quyền lợi cá nhân cho quyền lợi chung của đảng, quyền lợi chung của tập thể lãnh đạo đảng phải phù hợp với quyền lợi chung của dân tộc. Nếu quyền lợi chung của tập thể lãnh đạo đảng trái với quyền lợi của dân tộc thì tập thể lãnh đạo đảng phải biết hy sinh cho quyền lợi của dân tộc. Điều này chỉ có thể làm được khi có dân chủ thật sự trong đảng và dân chủ thực sự trong toàn xã hội. Vì có dân chủ hóa xã hội mới khai thông được các quan hệ xã hội, mở đường cho trí tuệ phát triển, khai thác được mọi tiềm năng làm cho xã hội phát triển. Trong điều kiện dân chủ hoá, các mâu thuẫn trong xã hội luôn luôn được giải quyết, đặc biệt mâu thuẫn giữa giai cấp (hay tầng lớp ) bị trị và thống trị sẽ không phát triển thành đối kháng, vì lợi ích kinh tế giữa các tầng lớp xã hội ngày một hài hòa hơn trong một xã hội văn minh.
Với suy nghĩ trên, điều tâm huyết nhất của tôi mà tôi muốn góp ý kiến với đảng là đảng phải bằng mọi hy sinh để lấy lại được niềm tin của nhân dân đối với đảng. Trước hết, tập thể lãnh đạo đảng phải đoàn kết và đổi mới. Cụ thể là, làm theo quyết định của Tổng Bí thư Nông Đức Mạnh đã nêu cách đây vài năm rồi mà vẫn chưa làm được : Đảng viên phải kê khai tài sản. Bộ Chính trị là đội ngũ tiên phong của xã hội, phải gương mẫu làm trước rồi đến các đảng viên lãnh đạo cấp dưới. Trừ khi tài sản các lãnh đạo đảng có là tài sản bất minh thì điều này cũng chỉ nói mà để nói thôi. Nếu việc này không làm được cùng với những vụ án còn chứa đựng những khuất tất, bất công, không được điều tra đưa ra xét xử … làm cho tình hình tham nhũng, tội phạm, tệ nạn xã hội đang diễn biến phức tạp và có chiều hướng gia tăng thì chứng tỏ một siêu quyền lực đang tồn tại trong bóng tối bao trùm lên toàn xã hội . Tà khí lấn át chính khí, tà đảng núp sau cái vỏ chính đảng, biến chính trị thành tà trị và ngụy biện, dùng cái hình thức nhà nước của dân, do dân, vì dân; lấy cái mục tiêu tốt đẹp của đảng, lợi dụng tình cảm của dân đối với đảng để biến mục tiêu đó thành “ bến mơ” trong sự mê muội của những người dân lương thiện; dùng cái “ hào quang” của đảng mà ông cha chúng ta đã phải hy sinh biết bao xương máu để bao bọc cho sự “độc quyền và đặc lợi ” có liên quan chặt chẽ đến “cơ chế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa” đang tồn tại làm cạn kiệt sức dân, thui chột hiền tài, suy thoái đời sống đạo đức và văn hóa xã hội … cản trở tiến trình hội nhập văn minh.
Muốn lấy lại được niềm tin đối với nhân dân thì lời nói của đảng phải đi đôi với việc làm, lý luận phải gắn liền với thực tiễn. Nếu được như vậy, Đảng sẽ lấy lại được niềm tin mà không cần phải hô khẩu hiệu, không cần phải tô vẽ thành tích, không cần phải tổ chức kỷ niệm linh đình hát ca rầm rộ …tốn kém tiền của của nhân dân mà khi đảng cần thì chắc chắn “ngàn triệu dân” sẽ “dắt tay nhau đứng quanh đảng Cộng sản Việt Nam” như đã từng “đứng quanh đảng Lao động Việt Nam trước đây” để làm nên những trang sử mới. Nếu cứ để tình trạng như hiện nay dân người ta nói :“ kinh thưa những ông làm một đường nói một nẽo, những ông chưa bị xử lý và chưa bị phát hiện ” thì buồn lắm. Dân tin Đảng, Đảng trong lòng Dân, Đảng thật sự do dân- vì dân thì “bọn xấu” đối với Đảng sẽ hết dần, thù trong giặc ngoài nếu có cũng không làm gì nổi. Tôi hy vọng tập thể lãnh đạo đảng còn có những người có lương tri sẽ lấy lại được niềm tin yêu của Dân đối với đảng, tập thể lãnh đạo đảng sẽ là đội ngũ tiên phong thúc đẩy xã hội Việt Nam tiến lên. Nhưng nếu né tránh trước những bức xúc của xã hội sẽ gây nên bảo táp của lương tâm và nếu dùng bất cứ hình thức đen tối nào, như hăm dọa - đè nén - khủng bố - đàn áp … bằng sức mạnh chuyên chính vô sản để ổn định tà trị núp trong cái vỏ bọc “ ổn định Chính trị ” thì sẽ mất hết niềm tin.

Mất niềm tin là mất tất cả !

Hà nội, ngày 09 tháng 11 năm 2004
Người dự thi

Vũ Mạnh Hùng

Con đường !?

2008-09-18T11:11:00.001-07:00

Con đường !?

Con đường bước tới thiên đường
Ngôi sao sáng nhất dẫn đường ta đi.
Có đi mới thấy trên đường
Mặt người dạ thú đầy đường ta đi
Có đi mới biết con đường
Sao kia đâu có trời đêm mit mù
Có đi mới thấy oan hồn
Dọc đường ai oán con đường ta đi.

ÔYS KIẾN CỦA NGƯỜI KHIẾU TỐ GỬI BỘ VĂN HÓA THÔNG TIN

2008-09-10T11:15:00.000-07:00

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
---------˜²™--------

Ý KIẾN CỦA NGƯỜI KHIẾU TỐ

(V/v: Phản đối công văn của Hiệu trưởng Trường Cao đẳng KT-KT Thương mại Hà Tây và công văn của Thứ trưởng Bộ Thương mại Đỗ Như Đính)

Kính gửi: - Bộ trưởng Bộ Văn hóa - Thông tin Lê Doãn Hợp
- Thứ trưởng Đỗ Quý Doãn
- Cục trưởng cục báo chí Bộ văn hóa - thông tin
- Tổng biên tập thời báo tài chính Việt Nam
- Tổng biên tập báo pháp luật việt nam

Tên tôi: Vũ Mạnh Hùng - nguyên Giảng viên Khoa Quản trị Kinh doanh - Trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Thương mại Hà Tây (thuộc Bộ Thương mại). Hiện nay là Chuyên viên quản lý Ký túc xá của trường.
Ngày 13/09/2006, tôi được Ban bạn đọc của Thời báo Tài Chính Việt Nam mời gặp để kiểm tra lại nội dung thông tin báo đăng theo tinh thần Công văn số 956/BC-PLCS của Bộ Văn hóa Thông tin do Phó Cục trưởng Nguyễn Trí Dũng ký ngày 16/09/2006, gửi Tổng Biên tập Thời báo Tài Chính Việt Nam. Kèm theo công văn trên là Công văn số 196-CV/CĐTM gửi Ban Tư tưởng Văn hóa Trung ương, Bộ Văn hóa - Thông tin ngày 18/01/2006 của ông Nguyễn Quang Thư - Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Thương mại Hà Tây (thuộc Bộ Thương mại); văn bản kiến nghị sau kết luận Thanh tra số 1253/BTM-TTr của Bộ Thương mại do ông Đỗ Như Đính ký ngày 10/07/2006, gửi Thủ tướng Chính phủ.
Tôi có ý kiến như sau:
1. Đối với công văn của ông Hiệu trưởng Nguyễn Quang Thư:
- Việc ông Nguyễn Quang Thư phản đối: "một số bài báo đã có những bài viết chưa đúng về tình hình nhà trường... như báo Pháp luật Việt Nam ngày 28/7/2006, Báo Thời báo Tài chính Việt Nam ngày 04/8/2006 + ngày 07/8/2006". Nhưng toàn bộ công văn của ông Nguyễn Quang Thư không đưa ra được một dẫn chứng nào về những vụ việc các bài báo đã đăng để chứng minh cho sự phản đối của mình.
- Việc ông Thư phản đối: "Nội dung các bài báo chủ yếu dựa vào thông tin một chiều cung cấp không đúng với bản chất của sự việc". Việc tôi cung cấp thông tin cho báo chí là những thông tin chính xác có căn cứ pháp lý để chứng minh cho nội dung tôi khiếu tố. Trong công văn của ông Thư lấy việc xử lý kỷ luật tôi làm ví dụ, nhưng ông lại không đưa ra được một dẫn chứng nào để khẳng định quá trình trả thù trù dập tôi mà các báo đã phản ánh không đúng. Như vậy, ông Nguyễn Quang Thư đã quy chụp báo chí như thói quen quy chụp nhân viên dưới quyền quản lý của mình. Những việc ông quy chụp tôi trong công văn theo kiểu nói lấy được, tôi thấy cũng có phần là do nhận thức của ông. Việc lãnh đạo nhà trường trả thù, trù dập tôi trong nhiều năm nay tôi đã chứng minh một cách rõ ràng đầy đủ căn cứ pháp lý mà các báo đã phản ánh. Người kế vị ông Bùi Đình Bá - nguyên Hiệu trưởng Trường CĐKT-KTTM Hà Tây là ông Nguyễn Quang Thư lại tiếp tục duy trì cảnh bị vùi dập đó của tôi hơn 2 năm nay. Ngay trong cuộc họp đối chất về phần khiếu lại của tôi do ông Vũ Hồng Khánh - Trưởng đoàn Thanh tra Chính phủ tổ chức, có đại diện của Bộ Thương mại. Ông Thư đã lấy hình ảnh của Lâm Xung giáo đầu không có tội trong truyện Thủy Hử, người ta vẫn xử được để răn đe tôi. Tôi thấy giật mình trước lời nói, sự suy nghĩ và nhận thức của ông Thư.
Ngày 18-8-2006, ông Thư có văn bản yêu cầu tôi báo cáo việc cung cấp thông tin cho báo chí. Văn bản của ông Thư cũng nhận một số "sai sót" của lãnh đạo nhà trường. Riêng việc ông Nguyễn Quang Thư ký 192 bằng cao đẳng chính quy trái pháp luật thì không thấy ông nhắc tới trong văn bản. Trong văn bản báo cáo theo yêu cầu của ông Thư, tôi đã chứng minh một cách rõ ràng về sự nhầm lẫn trong nhận thức của ông đối với việc tôi cung cấp thông tin cho báo chí.
Chung quy lại, công văn của ông Nguyễn Quang Thư nêu lên thành tích và nhận một số "sai sót" của lãnh đạo nhà trường để phản đối báo chí và việc cung cấp thông tin của tôi theo kiểu chụp mũ, nói lấy được, không có căn cứ pháp lý.
2. Đối với công văn của ông Đỗ Như Đính - Thứ trưởng Bộ Thương mại, gửi Thủ tướng Chính phủ về việc kiến nghị sau thanh tra số 1062/KLTT-TTCP của Thanh tra Chính phủ.
+ Đối với những vụ việc tôi tố cáo, Thanh tra Chính phủ đã có văn bản Thông báo số 1365/TB-TTCP thừa nhận những vụ việc tôi tố cáo là đúng. Nội dung văn bản thông báo kết quả kiểm tra của Thanh tra Chính phủ còn thiếu nội dung tôi tố cáo việc thu tiền nghỉ học không phép của HS-SV, lãnh đạo Bộ Thương mại thừa nhận sai nhưng chưa được xử lý. Sự việc này trong đơn tố cáo tôi cũng đã chứng minh một cách rõ ràng hành vi bao che của ông Đỗ Như Đính.
+ Đối với những vụ việc tôi khiếu nại chính là nội dung phần II trong văn bản của ông Đỗ Như Đính nêu ra. Nếu quyết định giải quyết khiếu nại của Lãnh đạo Bộ thương mại đúng pháp luật thì tôi chấp nhận, nếu sai tôi kiện ra toà án hành chính theo quy định của pháp luật. Nội dung kiến nghị của ông Đỗ Như Đính gửi Thủ tướng Chính phủ, tôi khẳng định chỉ có tác dụng bôi nhọ nhân phẩm, danh dự của tôi đối với những người thiếu thông tin về vụ việc, đồng thời để bao che cho hành vi tham nhũng, làm trái pháp luật của cấp dưới. Tôi có đủ căn cứ pháp lý để nói: Văn bản kiến nghị gửi Thủ tướng Chính phủ của ông Đỗ Như Đính, cùng với quá trình bao che của ông cho hành vi tham nhũng và làm trái pháp luật của cấp dưới là hành vi trái với đạo lý, tâm lý và pháp lý. Còn bản thân ông Đỗ Như Đính bao che cho những vụ việc làm sai của Trường CĐKT-KTTM trong những năm qua đã được tôi chứng minh rất cụ thể trong đơn tố cáo. Việc bao che của ông Đỗ Như Đính - Thứ trưởng Bộ Thương mại lại được chứng minh một cách rõ ràng hơn khi có văn bản thông báo kết quả kiểm tra của Thanh tra Chính phủ. Tôi xin khẳng định rằng việc lãnh đạo nhà trường trả thù trù dập tôi như nội dung các báo đã đăng là chính xác, đúng đắn và khách quan. Nếu những thông tin tôi cung cấp sai tôi chịu hoàn toàn trách nhiệm trước pháp luật.
Qua những ý kiến trình bày trên tôi rất mong được sự quan tâm của các cơ quan hữu quan giúp Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo những vụ việc tôi khiếu tố được giải quyết dứt điểm theo quy định của pháp luật. Ai sai người đó phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Cuối cùng tôi xin chân thành cảm ơn sự quan tâm của Bộ Văn hóa - Thông tin, cảm ơn sự quan tâm của các cơ quan thông tin báo chí, cảm ơn các phóng viên có lương tâm và trách nhiệm đối với tôi trong việc quyết tâm đấu tranh cho lẽ phải và công lý để góp phần cho môi trường sống được trong lành, góp phần thực hiện Nghị quyết Đại hội X của Đảng.
Hà Nội, ngày 14 tháng 09 năm 2006
Người khiếu tố

Vũ Mạnh Hùng
ĐT: 04.8.546958
P.205-C2 - Thanh Xuân Bắc

THƯ GỬI HIỆU TRƯỞNG NGUYỄN QUANG THƯ

2008-09-10T09:03:00.000-07:00

Vũ Mạnh Hùng - Hà nội, ngày 16 tháng 8 năm 2006

Kính gửi : Anh Nguyễn Quang Thư
- Hiệu trưởng Trường Cao đẳng kinh tế – kỹ thuật Thương mại Hà tây

Sáng thứ 2 ngày 14/8/2006, tôi được anh gọi lên phòng anh để trao đổi và anh muốn tôi có văn bản trình bày mục đích và nguyện vọng của tôi . Vì anh nói miệng không có văn bản nên qua lá thư này tôi chỉ có thể trình bày suy nghĩ tâm tình của tôi về vài ý anh đã trao đổi với tôi. Chính vì lẽ đó giúp tôi tăng thêm sự kiên nhẫn chịu đựng cảnh bị vùi dập do đấu tranh cho quyền lợi chung, đấu tranh với những hành vi sai trái bất nhân của ông Bùi Đình Bá được anh duy trì tiếp tục cảnh bị vùi dập đó đối với tôi hơn hai năm qua. Nếu thời gian qua công luận không lên tiếng thì chắc anh cũng chưa gọi tôi đến trao đổi. Anh phải thông cảm cho tôi sự kiên nhẫn nào cũng có giới hạn Thời gian đó đã đủ để tôi chứng minh cho anh và mọi người không trách được những việc bắt buộc tôi phải làm. Sáng fhứ 2 hôm 14/8 anh đã chỉ cho tôi thấy việc tôi bỏ qua nhiều cơ hội. Quả thật! Về điều này anh không hiểu một chút nào về chất của con người tôi, cũng có phần anh chưa có thời gian (hoặc chưa có điều kiện , chưa để ý …) để suy nghĩ về cái tâm và trách nhiệm của người lãnh đạo. ở đời, thường khi người ta có quyền có có chức thì người ta chỉ nghĩ đến cơ hội ban phát, quyền ban phát sự áp đặt cho cấp dưới và nhân viên của mình, thì cái trách nhiệm bị xa rời và cái quyền trở nên choáng ngợp người lãnh đạo. Điều đó có thể hợp với trào lưu trong môi trường của chế độ độc tài toàn trị nhưng lại ngược với đạo lý và qui luật phát triển của con người. Nên việc cơ hội anh dành cho tôi mà tôi không tận dụng được, nguyên nhân cũng có phần của cái tâm và tư chất của con người anh ạ.
Trưa ngày 16/8/2005, tôi nhận được tin từ các cơ quan chức năng về việc Thủ tướng Chính phủ đã có công văn giải quyết đơn khiếu tố của tôi. Và cũng chiều hôm đó anh đã gọi tôi lên trao đổi tâm tư tình cảm và hỏi nguyện vọng của tôi. Dù sao tôi vẫn có phần tin những lời tâm tình của anh đối với tôi , tôi cũng chân tình hỏi anh thông tin đó anh biết chưa? Anh trả lời chưa. từ khi anh mới làm Hiệu trưởng mọi người trong trường và ngoài xã hội điều hỏi thăm tôi với suy nghĩ tốt về anh trong cách cư xử với tôi vì thế tôi rất mừng cho uy tín của anh cùng với sự gần gũi và tình cảm đời thường anh dành cho tôi nên tôi đã nhẫn nhịn tất cả để ủng hộ anh vì công việc chung của nhà trường. Thời gian anh đã và đang làm Hiệu trưởng cũng không ít người bất bình với nhiều viêc làm của anh, tôi biết những bất bình của họ là chính đáng đã làm cho tôi rất khó xử trong sự bày tỏ thái độ đồng cảm đúng đắn để giữ được sự hài hoà mà vẫn bảo đảm cho cái chung. Gần đây dư luận lại rộ lên và đặt ra nhiều câu hỏi biểu hiện sự suy nghĩ của mọi người về việc thiếu trách nhiệm của anh trong cách cư xử đối với tôi. Tôi đều nói với mọi người nên thông cảm cho sự lãnh đạo không được độc lập của anh. Mặc dù hôm trao đổi anh không công nhận, nhưng điều đó là hoàn toàn có lý. Nếu anh đặt anh vào hoàn cảnh của tôi thì anh trả lời như thế nào?
Cơ hội anh dành cho tôi như trao đổi là tôi phải nhận khuyết điểm, khuyết điểm gì tự phải biết và tự phải nhận. Tại sao anh là người lãnh đạo, anh không cho tôi biết khuyết điểm mà bắt tôi phải tự biết và tự nhận trước anh, anh cho đó là cơ hội là tương lai của tôi.
. Rõ ràng cơ hội anh dành cho tôi ở đây là cái lý + cái quyền = bằng sự áp đặt rồi sinh ra cái ơn hướng tới sự im lặng + chỉ biết gật, thì cái tương lai của tôi trở thành người máy rồi còn gì. Nên việc tôi bỏ lỡ cơ hội anh dành cho tôi, tôi không lấy làm tiếc và tôi nói thật lòng là tôi tiếc cho cái tâm và trách nhiệm lãnh đạo của anh đối với tôi, đối với uy tín của người lãnh đạo, uy tín của trường. Đó cũng chính là sự tích phúc của anh đối với gia đình anh đấy. Anh có nghĩ thế không? Anh có thấy cái cơ hội biểu hiện bằng quyền lực áp đặt của anh, áp đặt lên anh mà tôi không tận dụng được lại đang là áp lực của dư luận xã hội mà anh và cả cái hệ thống sinh ra những người lãnh đạo như anh, trước anh đang phải đối mặt ngày một gay gắt không ? Tôi mong muốn anh được độc lập trong sự lãnh đạo và khuyên anh đừng đánh mất những gì quí giá mà anh có được của đời thường. Anh đọc lá thư này có thể anh khó chịu mhưng là những điều thật sự tâm huyết của tôi đối với anh. Tôi cũng nói thật quyền lực , tiền bạc, dây dợ quyền lực không ảnh hưởng gì đến tương lai của tôi. Vì tôi có quan điểm tương lai của mỗi người nó phụ thuộc chính vào mục đích cuộc sống của chính bản thân mỗi người dẫn đến quan niệm về hạnh phúc mỗi người cũng khác nhau. Qua bức thư này tôi cũng khuyên anh trả lại ngay quyền giảng dạy của tôi bị tước đoạt. Mục đích của tôi trong cuộc sống là đấu tranh cho lẽ phải, công lý và công bằng xã hội. Anh quan tâm đến nguyện vọng của tôi suốt hai năm qua mà anh lại quyên trách nhiệm của người lãnh đạo đối với tôi là một điều đáng trách. Anh quan tâm đến nguyện vọng của tôi là thể hiện sự ưu ái, tôi rất cảm ơn. Nhưng anh lại cố tình quên trách nhiệm của người lãnh đạo đối với tôi liệu có mâu thuẫn với chính lời tâm sự của anh khi hỏi nguyện vọng của tôi cách đây một năm: “cuộc đời ngắn gủi, ta giúp nhau được gì thì giúp không nên hại nhau”. Thời gian và sự hiểu biết thực tế xã hội làm cho tôi vơi đi lòng căm giận với những sai phạm nghiêm trọng và hành vi đối xử hèn hạ của ông Hiệu trưởng Bá cùng với những gì đang tồn tại và phát sinh thì việc cố tình thiếu trách nhiệm của anh đã và đang ép dầu vào lửa. Tôi nhẫn nhịn và có phần bao dung với nhiều lý do trong đó có phần để anh trả ơn ông Bá. Việc thiếu trách nhiệm của người lãnh đạo đối với tôi nếu không thuộc cái tâm thì đó là do sự lãnh đạo không độc lập. Có thời gian thỉnh thoảng tôi đến phòng anh chơi tâm sự việc chung nhưng anh lại hiểu nhầm tôi, đến để cần sự ban ơn của anh, sau đó tôi không đến nữa.
Tính không được độc lập trong sự lãnh đạo của anh, tôi có ít nhất hai việc để chứng minh :
-- Theo qui định của pháp lệnh công chức thì việc thiếu trách nhiệm của anh đối với tôi nếu không phải do thiếu đạo lý, thiếu cái tâm thì theo anh thiếu cái gì ? Còn lý do như anh nói với tôi : Những người lãnh đạo trước gây ra tai họa cho anh bây giờ anh bắt tôi phải gánh à. Tôi có nói, thế anh ngồi vào cái ghế Hiệu trưởng để làm gì, anh ngồi vào anh không gánh thì ai gánh !?!? Tuy câu nói của anh chứa chất đầy sự mâu thuẫn nhưng dù sao nó cũng chứa đựng một sự thật mà anh biết rõ và thừa nhận việc tôi bị trả thù trù dập một cách hèn hạ.Chắc không ít người đặt câu hỏi : Anh vì lương tâm con người hay vì đặc quyền đặc lợi ?!

-- Anh phản đối việc cấp bằng chính qui cho hai lớp cao đẳng đào tạo tại trung tâm của lò Nghệ An. Nếu không phải anh được hưởng lợi lộc trong vụ này thì tại sao anh phải cầm bút ký 192 bằng Cao đẳng chính qui trái phép. Còn nhiều việc nữa, tôi chưa thể và không tiện bày tỏ trong lá thư này. Nhưng tất cả những gì tôi bày tỏ anh có thể thấy khó chịu nhưng nó là sản phẩm trí tuệ, tình cảm chân tình của tôi dành cho anh
Tôi thì bọc bạch với anh, anh thì bí mật khuyết điểm của tôi bắt tôi phải tự biết kuyết điểm của mình (không biết thì không tiên bộ được,không có tương lai). Nghe anh nói tôi rợn hết cả người lên không biết nói thế nào với anh được nữa. Nếu không độc lập trong sự lãnh đạo thì tại sao anh cứ cố tình ép tôi một cách vô lý buộc tôi phải làm anh không hài lòng, nhưng đó lại là sự công bằng và lẽ phải anh ạ!
Tôi viết lá thư này mong anh suy ngẫm lại trách nhiệm của anh đối với tôi cũng như trách nhiệm của anh đối với mọi người để xây dựng một môi trường giáo dục trong lành, góp phần xây dựng một xã hội dân chủ – công bằng – văn minh.

Chúc anh mạnh khỏe và hạnh phúc !

kính thư

Vũ Mạnh Hùng

2008-09-10T07:28:00.000-07:00

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
---- # ----

BÁO CÁO THEO YÊU CỦA HIỆU TRƯỞNG

Kính gửi: Ông Nguyễn Quang Thư - Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Thương mại Hà Tây

Tên tôi: Vũ Mạnh Hùng - Chuyên viên Phòng Quản lý Ký túc xá của Trường.
Ngày 21/08/2006, tôi đã nhận được Văn bản số 199/TB-CĐTM ghi ngày 18/08/2006 của Hiệu trưởng do ông Nguyễn Đăng Thủy - Trưởng phòng Tổ chức Cán bộ ký, có nội dung:
"Trong những năm trước đây, nhà trường có một số sai sót trong việc quản lý các hoạt động trong lĩnh vực đào tạo, quản lý tài chính và cho phép một vài cán bộ tự làm nhà trên các khoảnh đất trống trong Khu tập thể CBCNV nhà trường.
Các sai sót này đã được các cơ quan chức năng làm rõ. Tập thể lãnh đạo nhà trường và một số cán bộ các Phòng nghiệp vụ có liên quan đã tiến hành kiểm điểm, xác định trách nhiệm trước Bộ. Những sai sót đó hiện nay đã không tái diễn và đã được các cơ quan hữu quan xử lý, giải quyết. Hơn nữa đồng chí Hiệu trưởng và đa số cán bộ có liên quan đến các vụ việc đã nghỉ công tác theo chế độ của nhà nước. Từ năm 2002 đến nay, nhà trường đã dần ổn định về mọi mặt và đang trên đà phát triển tốt. Đó là chất lượng đào tạo được nâng lên, quy mô đào tạo ở các bậc học ngày càng mở rộng, đời sống của CBCNV hàng năm đều được nâng lên rõ rệt"
Đọc đoạn văn bản này tôi cứ tưởng đang đọc báo cáo tổng kết của Hiệu trưởng gửi trình Bộ thương mại. Tôi cảm thấy rùng mình khi đọc tiếp:
"Trong khi đó, thời gian gần đây, ông Vũ Mạnh Hùng, chuyên viên Phòng Quản lý Ký túc xá đã cung cấp thông tin một chiều, không đầy đủ, thậm chí có một số sai lệch về các vấn đề này cho các báo".
Tôi nhận ra Hiệu trưởng đã vội vàng quy chụp tôi và đi đến kết luận:
"Việc làm trên của ông Vũ Mạnh Hùng đã tạo ra không khí kém phấn khởi trong dư luận chung của nhà trường, ảnh hưởng đến các mặt hoạt động và đặc biệt nghiêm trọng là tạo ra trong dư luận xã hội những nhận thức, đánh giá không đúng bản chất của các vụ việc, tạo ra cái nhìn sai lệch về nhà trường".
Việc làm của tôi ảnh hưởng đến các mặt hoạt động của ai? hay của nhà trường ? Cụ thể là những hoạt động nào?Hiệu trưởng không nói rõ cho tôi biết thì làm sao tôi có thể trình bày theo ý của Hiệu trưởng được. Việc làm của tôi tạo ra trong dư luận xã hội những nhận thức, đánh giá không đúng bản chất của các vụ việc là những vụ việc nào ? Qua các vụ việc đó tạo ra cái nhìn sai lệch như thế nào về nhà trường?
Văn bản yêu cầu của Hiệu trưởng phần đầu đã nêu lên những sai sót và thành tích của trường. Lấy đó làm cơ sở cho việc quy chụp những việc tôi làm trong thời gian qua để kết luận và yêu cầu tôi trình bày theo ý của Hiệu trưởng.
Tôi lấy làm ngỡ ngàng trước sự nhầm lẫn trong nhận thức của Hiệu trưởng về những việc tôi làm trong thời gian qua.
Sự ngỡ ngàng ấy được bày tỏ như sau:
- Thời gian qua tôi cung cấp thông tin về những việc tôi khiếu tố cho các cơ quan báo chí là việc thực hiện quyền và nghĩa vụ của người công dân theo quy định của hiến pháp và pháp luật.
- Việc tôi khiếu tố thì tôi chỉ cung cấp những thông tin tôi khiếu tố. Việc của tôi không phải là viết báo cáo định kỳ gửi trình Bộ Thương mại như việc làm của Hiệu trưởng. Rõ ràng Hiệu trưởng nhầm lẫn giữa hai việc làm có tính chất khác nhau. Chính vì vậy Hiệu trưởng đã vội vàng quy chụp tôi: "đã cung cấp thông tin một chiều, không đầy đủ... cho các báo". Mặt khác, làm sao Hiệu trưởng có thể nhầm quyền hành của một nhân viên quản lý Ký túc xá, quyền của một công dân bị tước đoạt nghề nghiệp của mình vì lý do chống tham nhũng với quyền lực tối cao của một ai đó trong một thể chế độc tài. Tôi có quyền gì để cấm được mọi người thông tin về thành tích của trường dưới sự lãnh đạo của Hiệu trưởng với các cơ quan báo chí. Việc báo chí phản ánh, lên tiếng thì Hiệu trưởng có quyền thông tin ngược lại nếu thấy thông tin đó sai, Hiệu trưởng có ý kiến để báo chí hồi âm cho rộng đường dư luận có ai cấm đâu. Còn những thông tin sai lệch Hiệu trưởng không nói rõ là những thông tin nào nên tôi không thể trình bày theo ý của Hiệu trưởng được.
Sự nhầm lẫn trong nhận thức của Hiệu trưởng về những việc tôi làm, cùng với việc tại sao Hiệu trưởng lại có thể không hiểu được cái quyền cơ bản của con người theo quy định của hiến pháp và pháp luật dẫn đến yêu cầu báo cáo của Hiệu trưởng làm tôi rất khó trình bày.
Tuy nhiên, về mặt quan hệ trong công tác, tôi cũng có thể đáp ứng phần nào yêu cầu của Hiệu trưởng theo suy nghĩ của tôi mà Hiệu trưởng yêu cầu.
Hiệu trưởng có 2 yêu cầu:
1 - Trình bày rõ động cơ, mục đích về những việc làm của tôi trong thời gian qua, tự đánh giá ảnh hưởng của những việc làm đó đến tập thể nhà trường.
2 - Trên cơ sở đó trình bày phương hướng phấn đấu và nguyện vọng của bản thân trong thời gian tới.
Tôi xin trình bày như sau:
- Động cơ đấu tranh của tôi không phải do vụ lợi, không tranh chức tranh quyền với ai mà vì mục đích lẽ phải, công lý và sự công bằng xã hội. Chính vì lẽ đó các cơ quan báo chí đã có trách nhiệm giúp đỡ tôi phản ánh những sai phạm ở trường mà tôi khiếu tố đã được Thanh tra Chính phủ thông báo kết quả kiểm tra. Với động cơ, mục đích trong sáng thì tất yếu những việc làm của tôi sẽ có ảnh hưởng tốt đến tập thể nhà trường, ảnh hưởng tốt đến môi trường giáo dục và đào tạo, thúc đẩy sự phát triển xã hội. Nhưng nó lại không có lợi cho những ai lợi dụng chức quyền kéo bè, kéo cánh làm ăn khuất tất, làm trái pháp luật.
- Phương hướng phấn đấu của tôi sẽ phù hợp với động cơ, mục đích tôi trình bày ở trên.
- Nguyện vọng của bản thân trong thời gian tới: Việc này tôi cám ơn sự quan tâm của Hiệu trưởng và có thể trình bày sau khi Hiệu trưởng thực hiện trách nhiệm của mình đối với tôi trong việc thực hiện Pháp lệnh công chức, trả ngay lại quyền giảng dạy của tôi bị tước đoạt. Tại sao Hiệu trưởng không nghĩ đến việc thiếu trách nhiệm của Hiệu trưởng làm ảnh hưởng đến uy tín của chính Hiệu trưởng và uy tín của Nhà trường.

Hà Nội, ngày 22 tháng 8. năm 2006
Người trình bày báo cáo

Vũ Mạnh Hùng

KIẾN NGHỊ SAU KẾT LUẬN THANH TRA CỦA BỘ THƯƠNG MẠI

2008-09-10T06:49:00.000-07:00

Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
ĐƠN KIẾN NGHỊ
(V/v Văn bản bao che, buông lỏng…của Thanh tra Bộ Thương mại)

Kínhgửi : - Thủ tướng Chinh phủ Phan Văn Khải
- Phó Thủ tướng Chính phủ Phạm Gia Khiêm

Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng, Giảng viên Trường Cao đẳng Kinh tế – Kỹ thuật Thương mại Hà Tây(thuộc Bộ Thương mại ).
Sau nhiều năm và liên tục 1 năm qua ( Từ Tháng10/2000), tôi đã phản ánh nhiều vụ việc tiêu cực ở Trườngvới Thanh tra Bộ Thương Mại (TTBTM) Và lãnh đạo Bộ Thương mại (BTM) nhưng những sự việc không được giải quyết.đến khi công an Tỉnh Hà Tây về làm việc với Trường thì ông Hiệu trưởng – Bùi Đình Bá đã khất đến lần thứ 3, trong thời gian đó BTM đã thành lập đoàn Thanh tra về Trường làm việc ngày 23/7/2001 trước Công an điều tra 1 ngày( đồng thời Công an điều tra có lệnh dừng !?).Mãi đến ngày 3/10/2001 tôi mới nhận được Văn bản trả lời đơn đề nghị ngày 22/3/ 2001 và đơn khiếu nại ngày 29/6/2001.
Tôi xét thấy như sau:
1.Việc cấp đất cho ông Nguyển Văn Mọc ( lái xe cho Hiệu trưởng ) xây nhà.
Ông Mọc đã được thanh lý nhà như mọi người, nhưng đột nhiên được cấp đất xây nhà( Chỉ theo số liệu của Thanh tra diện tích đất ở đã tăng 4 lần chưa nói đến việc so sánh về giá trị ).
Thanh tra BTM đã bỏ qua sự bất công và bất bình trong khu tập thể Cán bộ Công nhân viên.
-Sự bất công thể hiện qua tiêu chuẩn và hoàn cảnh của ông Mọc đối với nhiều người trong Trưòng.
-Sự bất bình được thể hiện qua các biên bản họp các dãy nhà trong khu tập thể.
Những sự việc trên cũng chỉ là một tomg nhiều sự việc bất công về việc cấp đất làm nhà và thanh lý nhà làm trái với chính sách Nhà nước của ông Hiệu trưởng.
Nguyên đơn tôi không nêu ông Mọc vừa được thanh lý nhà lại được cấp đất xây nhà nhưng trong Văn bản trả lời đơn của Thanh tra BTM lại đưa vào và trả lời là không đúng. Cách trả lời của TTBTM làm sai lệch bản chất của sự việc mà tôi muốn nêu đó là sự bất công và sự khuất tất trong sự việc này.
2. Việc thực hiện chế độ phụ cấp ưu đãi dối với giáo viên của Thủ tướng Chính phủ .
Văn bản thừa nhận ông Nguyễn Tiến Mạnh (Phó phòng đào tạo) được hưởng chế độ này là sai, nhưng văn bản trả lời bỏ qua việc ông Phạm Văn Quang (Trưởng phòng tổ chức) truy lĩnh khoản tiền này khi có chế độ mà trước đó ông không hề giảng dạy.
3. Việc thu tiền nghỉ học không phép của học sinh để chi sai nguyên tắc.
Văn bản chỉ thừa nhận việc này là sai nhưng sai từ thời gian nào, tổng số tiền thu trái phép này là bao nhiêu, chi sai như thế nào, trách nhiệm thuộc về ai, xử lý như thế nào Thanh ra Bộ Thương mại không làm rõ.

Văn bản trả lời “về việc sử dụng số tiền đã thu qua kiểm tra thấy có ghi chép rõ ràng, chưa thấy có biểu hiện tư túi cá nhân”. Việc ghi chép rõ ràng nhưng không có
chứng từ, không có trong sổ sách kế toán làm sao có đủ cơ sở pháp lý để nói chưa thấy có biểu hiện tư túi cá nhân.
4. Việc ký hợp đồng đào tạo với Công ty TNHH Hoàng Long.
Văn bản trả lời : “Theo thõa thuận trong hợp đồng : Công ty Hoàng Long có trách nhiệm xét cử học viên đi học đúng đối tượng theo quy định và trả kinh phí đào tạo cho Trường Cao đẳng KT-KTTM Là 100.000 đồng /1tháng /1 học viên ( Mỗi học kỳ là 5 tháng )”
Văn bản trả lời đơn làm cho người ta nhầm tưởng những “học viên đi học” là những nhân viên của Công ty TNHH Hoàng Long được xét cử đi học chứ không phải là những thí sinh được tuyển từ mọi miền qua Quảng cáo mà ông Giám đốc Công ty TNHH Hoàng Long ký kết hợp đồng (sau khi ra Trường được xắp xếp công việc và số tiền kinh phí đào tạo mỗi học sinh phải nộp 360.000 đồng/1 tháng) với học sinh thông qua việc ông Giám đốc ký kết hợp đồng đào tạo với Trường ( Hiệu trưởng ).
Văn bản trả lời đơn làm cho người ta nhầm tưởng là ông Giám đốc Công ty TNHH Hoàng Long bỏ tiền ra để thuê Nhà trường đào tạo chứ không phải khoản tiền kinh phí thu của học sinh( vì Văn bản trả lời bỏ qua việc này ). Như vậy, mỗi tháng ông Giám đốc không phải bỏ tiền ra thuê Nhà trường đào tạo mà còn thu về 260.000 đồng/1học sinh. Tổng số tiền ông Giám đốc thu về một tháng = tổng số học sinh x260.000đ.
Việc này dư luận cho biết ông Giám đốc Công ty TNHH Hoàng Long không phải là Giám đốc thật mà ông được thuê làm Giám đốc, hơn nữa ông bị đuổi việc trong miền Nam. Nếu đúng như vậy, ông có đủ tư cách pháp nhân để ký hợp đồng đào tạo không ?
Tôi xét thấy:
- Tại sao trong hợp đồng ký kết với học sinh, thời gian bố trí công việc sau khi ra Trưòng (Tốt nghiệp) không có giới hạn.
- Học sinh được bố trí công việc( theo hợp đồng ) ở các Cơ quan Nhà nước hay tư nhân không rõ ràng.
- Tại sao ông Gíam đốc cần những học sinh du lịch, ông lại không đến các Trưòng Trung cấp Du lịch, các Khoa Du lịch Trường Đại học để đăng ký tuyển hoặc thông báo trên các phương tiện thông tin đại chúng để tuyển học sinh Du lịch đã tốt nghiệp mà ông lại phải đi thuê đào tạo từ đầu ở một Trường không chuyên đào tạo Du ljch .
- Nhà nước có cho phép cơ quan nào thu tiền kinh phí bố trí công việc cho học sinh không ?
5. Quỹ hợp đồng đào tạo, việc nhập quỹ không có chứng từ gốc.
Thanh tra Bộ Thưong mại đã thừa nhận Phòng đào tạo thu khoản tiền đào tạo về “Chỉ sau khi tự cân đối thu chi phần chênh lệch mới được nộp vào Phòng Tài chính Kế toán”. Chứng từ thanh toán không hợp lệ, các hợp đồng đào tạo, chứng từ chi phí không được quản lý đầy đủ ở Phòng Tài chính - Kế toán, Nhà trưòng đã quy định cho Phòng đào tạo chích lại % doanh thu tự cân đối thu chi . Đây là một việc làm trái với ngyuên tắc Tài chính - Kế toán.
Giáo viên đi dạy hợp đồng giờ giảng tính vào kế hoạch không được trả tiền trực tiếp mà Văn bản trả lời : Phòng Đào tạo trích lại % để trả cho giáo viên trực tiếp thực hiện hợp đồng. Là không đúng sự thật.
Giờ giảng của các lớp hợp đồng tính vào giờ giảng kế hoạch Nhà nước Văn bản chỉ trả lời đơn giản :“để thanh quyết toán học kỳ năm học”. Thanh tra BTM không phát hiện được hay lờ đi ? Việc tính giờ như vậy, khi vượt giờ tiền thanh toán lại được rút ra từ ngân sách Nhà nước. Tiền công tác phí đi trên đường của Giáo viên, tiền công tác phí của những người đi làm hợp đồng cũng được thanh toán từ các quỹ nói trên. Thử hỏi Phòng đào tạotích lại % quỹ này để cân đối vào đâu?
Chính vì giờ giảng hợp đồng tính vào giờ giảng kế hoạch Nhà nước, ngân sách Nhà nước có kế hoạch, do đó lãnh đạo Nhà trường tìm cách nâng số tuần giảng dạy thực tế của giáo viên trong năm bằng cách cắt tuần hội họp, tự học…Nâng số giờ tiêu chuẩn của một tuần bằng cách : 2giờ giảng bài tập tính tính một giờ, 2giờ xêmina tính một giờ, các môn học không có giờ bài tập hoặc thực hành cũng trừ 10% số tiết giảng;…Đối với giờ giảng các môn học hợp đồng cũng tính như vậy, ngoài ra còn rút ngắn thời gian giảng dạy hợp đồng để giảm số tiết giảng của giáo viên(ví dụ : môn học 50 tiết chỉ giảng có 3 ngày. Nên chỉ tính cho Giáo viên 27tiết, còn 23 tiết tính cho Nhà trường ?! ; ... các môn học khác cũng tương tự ) chưa nói đến số học sinh dài hạn có những lớp lên tới 70 -> trên 80 học sinh.
Vì hợp đồng đào tạo phát sinh không nằm trong kế hoạch, do đó cách tính khối lượng giảng dạy của Giáo viên cũng luôn được thay đổi trong nhiều năm qua. Giáo viên thắc mắc thì Hiệu trưởng trả lời : Cách làm của Nhà trường là vận dụng vào tình hình thực tế của Nhà trường.
Ngoài ra, Nhà nước qui định nữ từ 35 tuổi, nam từ 45tuổi trở lên không phải đóng góp nghĩa vụ quân sự và lao động công ích. Nhưng trong nội dung tính khối lượng giảng dạy họ vẫn phải tính giờ nghĩa vụ đó vào khối lượng giảng dạy.
Rõ ràng lãnh đạo Trường đã làm sai chế độ công tác Giáo viên, sai Chính sách Nhà nước để bóc lột Giáo viên.
Giáo viên è cổ ra đi dạy cũng khó lòng mà vượt giờ, còn những người vượt giờ thì phải làm quá nhiều ảnh hưởng đến chất lượng giảng dạy…
Thanh tra BTM không phát hiện được những xảo thuật trong cách tính khối lượng giờ giảng của Nhà trường đối với Giáo viên và thực tế đã diễn ra, mối quan hệ giữa việc nhập quỹ hợp đồng đào tạo không có chứng từ gốc với việc tuyển sinh của các hệ vượt chỉ tiêu dẫn đến việc nâng định mức giờ giảng của Giáo viên. Quỹ đào tạo để ngoài sổ sách kế toán đã nhiều năm nhưng thanh tra BTM chỉ kiểm tra năm 2000.
Tôi xét thấy : Cách tính khối lượng giờ giảng lẫn lộn cả trong kế hoạch và hợp đồng, trong khi tiền vượt giờ lại rút ra từ Ngân sách Nhà nước, từ quỹ đào tạo có kế hoạch là trái với nguyên tắc Kế toán - Tài chính. Tiền công tác phí đi trên đường của giáo viên, tiền công tác phí của những người đi làm hợp đồng cũng được thanh toán từ các quỹ nói trên là không đúng.
Thử hỏi khoản tiền quỹ hợp đồng đào tạo để ngoài sổ sách kế toán và những khoản tiền thanh toán nói trên Nhà trường đã vi phạm nguyên tắc Tài chính - Kế toán bao nhiêu tỷ đồng trong nhiều nâm qua.
6.Về việc khiếu nại Hiệu trưởng trả thù, trù dập tôi.
Thanh tra BTM đã không giải quyết mà còn đưa vào văn bản trả lời số liệu trưng cầu về giảng dạy của tôi không có cơ sở pháp lý. Mặt khác, số liệu trưng cầu đó do ông Hiệu trưởng và một số người dưới quyền ông đồng lõa với ông tự làm (Khoa, Tổ Bộ môn, Giáo viên Chủ nhiệm không hề biết), chưa nói đến nội dung trưng cầu hầu hết không phù hợp với đối tượng trưng cầu. Còn những lá đơn nặc danh tố cáo tôi, Thanh tra Nhà trưòng đã đi xác minh những lá đơn đó, học sinh đã lập biên bản xác nhận cá nhân và tập thể lớp không hề có những lá đơn mà Thanh tra Nhà trường đưa ra (Thử hỏi những lá đơn đó lãnh đạo Nhà trường lấy ở đâu ra). Đặc biệt những vấn đề khúc mắc, tố cáo của học sinh đối với tôi chưa bao giờ có ở tổ Bộ môn và khoa mà chỉ thấy ở phía Hiệu trưởngvà những người đồng lõa với ông. Vậy Thanh tra BTM đưa vào văn bản trả lời những vấn đề trên nhằm mục đích gì ? Làm như thế ? Thanh tra BTM có vi phạm luật khiếu tố không ?
Như vậy, rõ ràng Thanh tra BTM buông lỏng, bao che và thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra. Văn bản trả lời chung chung không cụ thể, không rõ ràng, bỏ qua nhiều sự việc,bỏ qua nhiều tình tiết cơ bản làm đơn giản tính chất của sự việc. Không quy trách nhiệm rõ ràng và không có kiến nghị xử lý những sự việc đã thừa nhận Nhà trường làm sai.
Tôi đấu tranh bảo vệ chính sách của Đảng và Nhà nước, bảo vệ quyền lợi của người lao động thực hiện quyền và nghĩa vụ của người công dân theo của Hiến pháp của Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam quy định.
Vậy mà tôi đã và đang bị trả thù, trù dập trong khi những vụ việc tiêu cực ở Nhà trường chưa được Thanh tra BTM làm rõ. Những kẻ vi phạm pháp luật làm sai chính sách của Đảng và Nhà nước không những vẫn nhỡn nhơ ngoài vòng pháp luật mà còn đạt các danh hiệu lao động giỏi, chiến sĩ thi đua…
Vậy tôi viết đơn này kiến nghị với Quốc hội,Chính phủ, các cơ quan chức năng của Đảng và Nhà nước quan tâm xem xét và giải quyết.
Xin chân thành cảm ơn !

Hà Nội , ngày tháng 10năm 2001

Người kiến nghị

VŨ MẠNH HÙNG
(Giảng viên Trường CĐKT-KTTM Hà Tây)
ĐTNR: 048546958
Đ/c: 205C2 Thanh xuân Bắc
Thanh xuân Hà Nội

BÁO CÁO THEO YÊU CẦU CỦA ÔNG TRƯỞNG ĐOÀN THANH TRA CHÍNH PHỦ

2008-09-09T10:10:00.001-07:00

Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lâp- Tự do - Hạnh phúc

BÁO CÁO VỀ VIỆC GIẢNG DẠY LỚP TẠI CHỨC TRUNG HỌC KỸ THUẬT QUẢN LÝ XĂNG DẦU HÀNG KHÔNG

Kính gửi : Ông Trưởng đoàn Thanh tra Chính phủ

Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng - Cựu giảng viên khoa quản trị kinh doanh, Nguyên chuyên viên phòng Quản trị đời sống. Hiện nay là cán bộ quản lý khu nội trú trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Thương Mại Hà Tấy ( thuộc Bộ Thương Mai ).
Tôi xin trình bày sự việc diễn ra trong quá trình giảng dạy lớp tại chức Trung học kỹ thuật quản lý xăng dầu hàng không ( THKTQLXDHK ) như sau :
Học kỳ II năm học 1999 – 2000, tôi được nhà trường phân công giảng dạy môn Định mức lớp TCTHQLXDHK tại chi nhánh bán lẻ xăng dầu Đông Anh. Theo kế hoạch giảng môn Định mức ở trường đối với các lớp quản lý xăng dầu là 50 tiết ( cứ 15 tiết có một bài kiểm tra định kỳ. Như vậy trong 50 tiết.có 03 bài kiểm tra định kỳ , mỗi bài kiểm tra thời gian 1 tiết, một bài kiển tra hết môn hai tiết ). Chương trình môn học được tôi xây dựng dựa trên cơ sở quy định của Bộ giáo dục đào tạo, được nhà trường áp dụng cho các lớp trung cấp quản lý xăng dầu ở trường. Tôi có thắc mắc về thời gian giảng dạy lớp này ở tổ bộ môn ( nhưng mọi người cũng như trường hợp của tôi ), sau đó trước khi đi giảng, thì tôi nói với ông Mạnh( Phó phòng đào tạo ) : Tại sao thời gian giảng môn học 50 tiết mà nhà trường chỉ phân công tôi giảng có 03 ngày ( kể cả thời gian kiểm tra định kỳ + kiểm tra hết môn ) thì tôi làm sao giảng được. Ông Mạnh có nói : “ các giáo viên khác đều thế cả, thầy cứ giảng đi”. Tôi thấy thời gian xắp xếp các môn học khác cũng như vậy, thậm trí trong nhiều hợp đồng đào tạo cũng diễn ra tương tự. Tôi hỏi ông Mạnh giảng bằng cách nào, ông Mạnh trả lời : “ Poto bài giảng cho học viên rồi giảng những phần quan trọng”.
7h 15 sáng thứ 2 ngày 19/6/2000, tôi đã có mặt tại địa điểm giảng dạy nhưng chưa có một học viên nào. Sau đó tôi ngồi uống nước ở quán bên đường đối diện với cây xăng gần phòng giảng dạy. Đến 7h 30 vẫn không có học viên nào, đến 8h có 3 học viên, tôi có nhờ một số học viên này poto bài giảng để phát cho lớp. Đến 8h30 một học viên nói với tôi “ thầy chơi bóng bàn cho đỡ sốt ruột để chờ anh em đến học”. Tôi chơi khoảng 15ph, sau đó ngồi uống nước ở phòng bên cạnh đến 9h vẫn chỉ có 8 học viên, tôi quyết định vào lớp giảng ( sau khi giảng số học viên có đến thêm nhưng vẫn còn vắng rất nhiều, tôi có ghi sổ đầu bài cụ thể ). Đến hết giờ buổi sáng, tôi nghỉ và ăn bữa trưa tại Văn phòng chi nhánh bán lẻ xăng dầu Đông Anh, chiều giảng tiếp( số học viên đến đầy đủ hơn ). Đến ngày thứ 3 kiểm tra kết thúc môn học, tôi phát hiện một số người lạ mặt vào kiểm tra, tôi mời ra khỏi lớp, họ không ra vẫn ngồi làm bài kiểm tra. (Tôi về loại ra được số bài kiểm tra hộ bằng cách so sánh chữ của bài kiểm tra trước.). Kết thúc buổi kiểm tra hôm đó tôi có công bố những học viên nghỉ học nhiều và những học viên cho nhân viên của Công ty vào kiểm tra hộ vi phạm qui chế, tôi không chấm bài. Đến cuối học kỳ I năm học 2000 – 2001, theo lịch của nhà trường, tôi đến chi nhánh bán lẻ xăng dầu Đông Anh cho kiểm tra lại số học viên không đạt. Tôi đã phát hiện ra số học viên nhờ nhân viên của công ty vào kiểm tra hộ, tôi vẫn cương quyết không chấm bài và không tổng kết môn học. Tôi nói với học viên này phải thông cảm cho tôi, tôi không thể làm khác được ( số học viên học tập nghiêm túc rất cảm phục tôi khi nói về việc làm cương quyết đó của tôi.). Kết thúc kiểm tra lại đợt 2, tôi được học viên mời lại chợi bóng bàn, sau đó uống bia giải khát rồi mới về.
Số học viên đợt 2 tôi loại ra tiếp tục kiểm tra lại. Trong số học viên kiểm tra lại (đợt 2, đọt 3 ) có cả Giám đốc, tránh văn phòng chi nhánh, cháu của Giám đốc và một số học viên nữa tôi không nhớ rõ. Mọi người đều chấp nhận không có hành vi phản ứng. Riêng có anh Tuấn – Tránh văn phòng Chi nhánh là cán bộ lớp, khi tôi đến chi nhánh kiểm tra đợt 3 tại phòng uống nước, anh đã có lời lẽ không tốt. Tôi chỉ nói lại, nếu tôi chấm bài kiểm tra hết môn không phải là bài của anh thì người ta phát hiện ra sẽ quy tôi tội gì ?
Thời gian giảng dạy ở lớp TCTHQLXDHK, tôi được nhà trường cho hưởng 2/3 tổng số 50 tiết (được tính vào khối lượng giảng dạy 27 tiết). Tôi có hỏi 2/3 tiết còn lai ai hưởng, lãnh đạo trả lời : nhà trường hưởng.(!?!?!?)
Có thể nói khối lượng giảng dạy các lớp hợp đồng đào tạo tăng lên, khối lượng giờ giảng tăng lên dẫn đến việc nhà trường tăng khối lượng giảng dạy của giáo viên cùng với việc cắt xén thời gian giảng dạy của các môn học, cách tính giờ bài tập, thảo luận v.v… có nghĩa nhà trường tăng cường độ và thời gian lao động, tìm cách giảm khối lượng lao động. Các cuộc họp giáo viên nhiều kỳ trong nhiều năm ở tổ bộ môn, khoa và trường rất bức xúc ( các biên bản họp đều phản ánh ), nhưng có điêu không ai nói đến nguyên nhân sâu sa của nó là do quỹ hợp đồng đào tạo để ngoài sổ sách kế toán.
Đó cũng là nguyên nhân cùng với hàng loạt nguyên nhân bức xúc khác của nhiều người trong trường . Mùa hè năm 2000, tôi đến phòng ông Bá ( Hiệu trưởng lúc đó ) nói về những bức xúc đang tồn tại ở trường và hỏi thẳng ông : Hiệu trưởng có còn lương tâm với nhà trường , với sự nghiêp giáo dục hay không ?
Hè năm 1998, 1999 tôi cũng đều góp ý chân tình cho ông. Nhưng kết cục ông răn tôi : Ông bốn mấy tuổi rồi ông đừng có dại, im đi để tôi làm ăn.(!?!? )
Cứ im đi, tôi lại trằn trọc trong suốt nhiều năm không một giấc ngủ ngon.Bởi cách “ làm ăn ”dẫn đến phá hoại nền giáo dục và đạo đức xã hội của ông Hiệu trưởng Bá, buộc tôi phải cầm bút viết đơn yêu cầu ông trả lời một số sự việc ... Ông không trả lời, tôi tố cáo lên cấp trên ..
Tóm lại, từ thái độ không tốt của anh học viên ( tránh văn phòng Chi nhánh bán lẻ xăng dầu hàng không Đông Anh ) cùng với những mâu thuẫn xảy ra ở trường đã dẫn đến báo cáo tổng kết lớp có đoạn phản ánh không đúng sự thật,. như : thầy đến không dạy học mà chỉ chơi bóng bàn, vào lớp mồ hôi nhễ nhại, mặc áo không cài cúc ngực ( mùa hè nóng nực, ngồi không cũng ra mồ hôi, chưa nói đến việc giảng bài mà lớp học lại là kho chứa thiết bị xăng dầu làm sao mà không ra mồ hôi được). Mục đích là nhằm bôi nhọ danh dự của tôi trong việc đấu tranh chống lại những việc làm trái đạo lý và pháp lý. Một số học viên ở lớp cho tôi biết, đoạn báo cáo tổng kết đó là sản phẩm của sự kết hợp của một số nhân viên phòng đào tạo với sự ấm ức của anh Tuấn cán bộ lớp.

Hà Nội, ngày 29 tháng 12 năm 2005
Người báo cáo
Vũ Mạnh Hùng

BÁO CÁO THEO YÊU CẦU CỦA ÔNG TRƯỞNG ĐOÀN THANH TRA CHÍNH PHỦ

2008-09-09T10:10:00.000-07:00

Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lâp- Tự do - Hạnh phúc

BÁO CÁO VỀ VIỆC GIẢNG DẠY LỚP TẠI CHỨC TRUNG HỌC KỸ THUẬT QUẢN LÝ XĂNG DẦU HÀNG KHÔNG

Kính gửi : ông Trưởng đoàn Thanh tra Chính phủ

Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng - Cựu giảng viên khoa quản trị kinh doanh, Nguyên chuyên viên phòng Quản trị đời sống. Hiện nay là cán bộ quản lý khu nội trú trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Thương Mại Hà Tấy ( thuộc Bộ Thương Mai ).
Tôi xin trình bày sự việc diễn ra trong quá trình giảng dạy lớp tại chức Trung học kỹ thuật quản lý xăng dầu hàng không ( THKTQLXDHK ) như sau :
Học kỳ II năm học 1999 – 2000, tôi được nhà trường phân công giảng dạy môn Định mức lớp TCTHQLXDHK tại chi nhánh bán lẻ xăng dầu Đông Anh. Theo kế hoạch giảng môn Định mức ở trường đối với các lớp quản lý xăng dầu là 50 tiết ( cứ 15 tiết có một bài kiểm tra định kỳ. Như vậy trong 50 tiết.có 03 bài kiểm tra định kỳ , mỗi bài kiểm tra thời gian 1 tiết, một bài kiển tra hết môn hai tiết ). Chương trình môn học được tôi xây dựng dựa trên cơ sở quy định của Bộ giáo dục đào tạo, được nhà trường áp dụng cho các lớp trung cấp quản lý xăng dầu ở trường. Tôi có thắc mắc về thời gian giảng dạy lớp này ở tổ bộ môn ( nhưng mọi người cũng như trường hợp của tôi ), sau đó trước khi đi giảng, thì tôi nói với ông Mạnh( Phó phòng đào tạo ) : Tại sao thời gian giảng môn học 50 tiết mà nhà trường chỉ phân công tôi giảng có 03 ngày ( kể cả thời gian kiểm tra định kỳ + kiểm tra hết môn ) thì tôi làm sao giảng được. Ông Mạnh có nói : “ các giáo viên khác đều thế cả, thầy cứ giảng đi”. Tôi thấy thời gian xắp xếp các môn học khác cũng như vậy, thậm trí trong nhiều hợp đồng đào tạo cũng diễn ra tương tự. Tôi hỏi ông Mạnh giảng bằng cách nào, ông Mạnh trả lời : “ Poto bài giảng cho học viên rồi giảng những phần quan trọng”.
7h 15 sáng thứ 2 ngày 19/6/2000, tôi đã có mặt tại địa điểm giảng dạy nhưng chưa có một học viên nào. Sau đó tôi ngồi uống nước ở quán bên đường đối diện với cây xăng gần phòng giảng dạy. Đến 7h 30 vẫn không có học viên nào, đến 8h có 3 học viên, tôi có nhờ một số học viên này poto bài giảng để phát cho lớp. Đến 8h30 một học viên nói với tôi “ thầy chơi bóng bàn cho đỡ sốt ruột để chờ anh em đến học”. Tôi chơi khoảng 15ph, sau đó ngồi uống nước ở phòng bên cạnh đến 9h vẫn chỉ có 8 học viên, tôi quyết định vào lớp giảng ( sau khi giảng số học viên có đến thêm nhưng vẫn còn vắng rất nhiều, tôi có ghi sổ đầu bài cụ thể ). Đến hết giờ buổi sáng, tôi nghỉ và ăn bữa trưa tại Văn phòng chi nhánh bán lẻ xăng dầu Đông Anh, chiều giảng tiếp( số học viên đến đầy đủ hơn ). Đến ngày thứ 3 kiểm tra kết thúc môn học, tôi phát hiện một số người lạ mặt vào kiểm tra, tôi mời ra khỏi lớp, họ không ra vẫn ngồi làm bài kiểm tra. (Tôi về loại ra được số bài kiểm tra hộ bằng cách so sánh chữ của bài kiểm tra trước.). Kết thúc buổi kiểm tra hôm đó tôi có công bố những học viên nghỉ học nhiều và những học viên cho nhân viên của Công ty vào kiểm tra hộ vi phạm qui chế, tôi không chấm bài. Đến cuối học kỳ I năm học 2000 – 2001, theo lịch của nhà trường, tôi đến chi nhánh bán lẻ xăng dầu Đông Anh cho kiểm tra lại số học viên không đạt. Tôi đã phát hiện ra số học viên nhờ nhân viên của công ty vào kiểm tra hộ, tôi vẫn cương quyết không chấm bài và không tổng kết môn học. Tôi nói với học viên này phải thông cảm cho tôi, tôi không thể làm khác được ( số học viên học tập nghiêm túc rất cảm phục tôi khi nói về việc làm cương quyết đó của tôi.). Kết thúc kiểm tra lại đợt 2, tôi được học viên mời lại chợi bóng bàn, sau đó uống bia giải khát rồi mới về.
Số học viên đợt 2 tôi loại ra tiếp tục kiểm tra lại. Trong số học viên kiểm tra lại (đợt 2, đọt 3 ) có cả Giám đốc, tránh văn phòng chi nhánh, cháu của Giám đốc và một số học viên nữa tôi không nhớ rõ. Mọi người đều chấp nhận không có hành vi phản ứng. Riêng có anh Tuấn – Tránh văn phòng Chi nhánh là cán bộ lớp, khi tôi đến chi nhánh kiểm tra đợt 3 tại phòng uống nước, anh đã có lời lẽ không tốt. Tôi chỉ nói lại, nếu tôi chấm bài kiểm tra hết môn không phải là bài của anh thì người ta phát hiện ra sẽ quy tôi tội gì ?
Thời gian giảng dạy ở lớp TCTHQLXDHK, tôi được nhà trường cho hưởng 2/3 tổng số 50 tiết (được tính vào khối lượng giảng dạy 27 tiết). Tôi có hỏi 2/3 tiết còn lai ai hưởng, lãnh đạo trả lời : nhà trường hưởng.(!?!?!?)
Có thể nói khối lượng giảng dạy các lớp hợp đồng đào tạo tăng lên, khối lượng giờ giảng tăng lên dẫn đến việc nhà trường tăng khối lượng giảng dạy của giáo viên cùng với việc cắt xén thời gian giảng dạy của các môn học, cách tính giờ bài tập, thảo luận v.v… có nghĩa nhà trường tăng cường độ và thời gian lao động, tìm cách giảm khối lượng lao động. Các cuộc họp giáo viên nhiều kỳ trong nhiều năm ở tổ bộ môn, khoa và trường rất bức xúc ( các biên bản họp đều phản ánh ), nhưng có điêu không ai nói đến nguyên nhân sâu sa của nó là do quỹ hợp đồng đào tạo để ngoài sổ sách kế toán.
Đó cũng là nguyên nhân cùng với hàng loạt nguyên nhân bức xúc khác của nhiều người trong trường . Mùa hè năm 2000, tôi đến phòng ông Bá ( Hiệu trưởng lúc đó ) nói về những bức xúc đang tồn tại ở trường và hỏi thẳng ông : Hiệu trưởng có còn lương tâm với nhà trường , với sự nghiêp giáo dục hay không ?
Hè năm 1998, 1999 tôi cũng đều góp ý chân tình cho ông. Nhưng kết cục ông răn tôi : Ông bốn mấy tuổi rồi ông đừng có dại, im đi để tôi làm ăn.(!?!? )
Cứ im đi, tôi lại trằn trọc trong suốt nhiều năm không một giấc ngủ ngon.Bởi cách “ làm ăn ”dẫn đến phá hoại nền giáo dục và đạo đức xã hội của ông Hiệu trưởng Bá, buộc tôi phải cầm bút viết đơn yêu cầu ông trả lời một số sự việc ... Ông không trả lời, tôi tố cáo lên cấp trên ..
Tóm lại, từ thái độ không tốt của anh học viên ( tránh văn phòng Chi nhánh bán lẻ xăng dầu hàng không Đông Anh ) cùng với những mâu thuẫn xảy ra ở trường đã dẫn đến báo cáo tổng kết lớp có đoạn phản ánh không đúng sự thật,. như : thầy đến không dạy học mà chỉ chơi bóng bàn, vào lớp mồ hôi nhễ nhại, mặc áo không cài cúc ngực ( mùa hè nóng nực, ngồi không cũng ra mồ hôi, chưa nói đến việc giảng bài mà lớp học lại là kho chứa thiết bị xăng dầu làm sao mà không ra mồ hôi được). Mục đích là nhằm bôi nhọ danh dự của tôi trong việc đấu tranh chống lại những việc làm trái đạo lý và pháp lý. Một số học viên ở lớp cho tôi biết, đoạn báo cáo tổng kết đó là sản phẩm của sự kết hợp của một số nhân viên phòng đào tạo với sự ấm ức của anh Tuấn cán bộ lớp.

Hà Nội, ngày 29 tháng 12 năm 2005
Người báo cáo
Vũ Mạnh Hùng

BÁO CÁO THEO YÊU CẦU CỦA ÔNG TRƯỞNG ĐOÀN THANH TRA CHÍNH PHỦ

2008-09-06T02:50:00.000-07:00

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập - Tự do – Hạnh phúc

BÁO CÁO
(V/ v Hiệu trưởng Trường trung Cấp Thương nghiệp Sơn Tây có Quyết định kỷ luật khiển trách người tố cáo)

Kính gửi : ông Trưởng đoàn Thanh tra Chính phủ

Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng – Nguyên giáo viên tổ hạch toán trường Trung cấp Thương nghiệp SơnTây (TCTNST); Nguyên giảng viên khoa Quản trị kinh doanh trường Cao đẳng Kinh tế – Kỹ thuật Thương mại Hà Tây( thuộc Bộ Thương mại ), hiện nay là Cán bộ quản lý khu nội trú của trường.
Về việc ông Hoàng Bình Sinh – Trường trung cấp Thương nghiệp Sơn Tây Có Quyết định khiển trách tôi. Tôi xin trình bày như sau :
I – Những sự việc có liên quan :
Đơn ngày 05/06/ 1989 và trước đó tôi đã có đơn gửi bộ Nội thương phản ánh sự bất bình của học sinh và giáo viên về việc xét tư cách thi tốt nghiệp cho học sinh Nguyễn Thu Thuỷ – Lớp k7A là vi phạm qui chế của Bộ Đại học và Trung học chuyên nghiệp (nay là Bộ GD- ĐT).Việc phản ánh của tôi là đúng. Bộ Nội thương có công văn 782- ĐT/TTr yêu cầu nhà trường “phải kỷ luật thích đáng” ông Lê Đính - Trưởng phòng Giáo vụ Thư ký hội đồng xét tư cách thi tốt nghiệp. Như vậy, cách giải quyết của Bộ là không đúng qui chế. Còn sai sót của tôi khi viết đơn phản ánh điểm tổng kết môn Thống kê học kỳ II của học sinh Hằng – lớp KH3 chưa chính xác, vì nghe học sinh phản ánh, không kiểm tra lại. Nhưng sự thiếu chính xác đó không ảnh hưởng đến việc đơn nêu học sinh Hằng không đủ tư cách thi tốt nghiệp, đồng thời cũng không ảnh hưởng đến nội dung tố cáo nhà trường làm sai qui chế gây nên sự bất công dẫn đến sự bất bình trong học sinh cũng như giáo viên.
Đơn ngày 10/ 02/1990 phản ánh :
+ Việc nhà trường tổ chức thi tốt nghiệp cho các lớp khóa 1987- 1989 không thi môn Kinh tế chính trị Mác - Lê nin là trái với qui chế 809 của Bộ ĐH-THCN. Việc này rất quan trọng nhưng trong các công văn trả lời của thanh tra Bộ Thương nghiệp đã lờ đi.
+ Việc thí sinh Hàn Thị Thu Hà trúng tuyển trong kỳ thi tuyển sinh 1988 -1999 là trái với qui chế tuyển sinh. Mức độ vi pham của thí sinh Hà được ghi trong biên bản “mang tài liệu trái phép và sử dụng nhiều lần trong phòng thi ”. Hội đồng tuyển sinh phải hủy bỏ bài thi mới đúng qui chế. Trong biên bản phạm qui, tôi ghi “đề nghị xử lý theo qui chế ”, nhưng đơn tố giác tôi ghi “đề nghị huỷ bỏ bài thi ”. Tuy câu chữ trong đơn và lời đề nghị ghi trong biên bản phạm qui của học sinh Hà không giống nhau, nhưng không ảnh hưởng đến việc tố giác học sinh Hà trúng tuyển là không đúng qui chế. Vì hội đồng tuyển sinh phải căn cứ vào mức độ vi phạm qui chế của thí sinh khi xét tuyển.
Tôi nhớ và phát giác trường hợp này vì gần cuối buổi thi môn vật lý thì học sinh Hà bỏ ra ngoài gọi bố. Trên đường đi nộp bài, thì anh Hòa – bố thí sinh Hà chặn đường và níu kéo tôi. Anh nói : “tôi là Hoà - Vụ phó vụ kinh doanh, phòng làm việc số 28 Bộ Nội thương, 91 Đinh Tiên Hoàng, nhà riêng … anh giúp cháu … cần gì … tôi giúp. Tôi nói : “ tôi cần lương tâm và sự công bằng xã hội … anh giúp tôi để tôi đi, đừng níu kéo tôi nữa”. Thực ra, tôi còn nói : “ Anh là vụ phó chứ anh là ông trời đối với tôi cũng thế thôi ”.Tôi trả lời anh Hòa trước sự chứng kiến của nhiều thí sinh, anh Nguyễn Hoàng Kim-Phó phòng giáo vụ cũng nghe thấy. Sau khi nộp bài thi anh Kim bảo với tôi : “ Thầy Hùng nói với lãnh đạo Bộ, tôi nghe nghê quá ! ”. Trong một cuộc họp, ông Sinh - Hiệu trưởng bảo tôi : “Anh Hoà đang bảo anh vu khống anh ấy”. Tôi nói với Hiệu trưởng xin mời anh Hòa lên đối chất với tôi ”. Cho đến khi giải tán trường, sát nhập trường và đến nay tôi vẫn không thấy anh Hòa đến đối chất với tôi.
Đầu năm 1990, tôi liên tiếp có đơn tố cáo nhiều vụ việc tiêu cực ở trường có liên quan trực tiếp và gián tiếp đến Hiệu trưởng cùng với những khiếu nại về những vụ việc giải quyết trên. Ông Nguyễn Ngọc Bích – Vụ trưởng vụ Đào tạo đã trả lời tôi bằng Công văn 373-ĐT/ TTr. Ông đã tận dụng những sai sót trên yêu cầu nhà trường kiểm điểm tôi. Những vụ việc đầu năm 1990 tôi phản ánh : ông Sinh dùng quỹ công xây khu Hiệu bộ, nhưng thực chất là xây nhà riêng cho Hiệu trưởng và 3 Hiệu phó ( hiện nay vẫn là nhà riêng của các ông ); xí nghiệp đời sống làm ăn thua lỗ (chỉ là nơi núp bóng cho tư nhân trốn thuế ); việc thất thoát thu chi quỹ đào tạo v.v …Những vụ việc này Bộ trưởng Bộ Thương nghiệp (Hoàng Minh Thắng) giao cho Vụ trưởng vụ đào tạo (Nguyễn Ngọc Bích), vụ trưởng vụ đào tạo giao cho Hiệu trưởng giải quyết những vấn đề tôi tố cáo … Hiệu trưởng tổ chức hội nghị CNVC, Hiệu trưỏng làm chủ toa tự lý giải và tự kết luận việc tôi tố cáo ông là sai hoàn toàn. Tôi tiếp tục gửi đơn tố cáo đến Bộ và các cơ quan cấp trên. Ngày 09/06/1990, ông Sinh – Hiệu trưởng ra Quyết định số 20 đình chỉ công tác của tôi cho đến khi có Quyết định mới. Cuối hè năm 1990(sắp bước vào học kỳ I năm học 1990 – 1991), ông Sinh Hiệu trưởng cho ghi tên tôi lên cả 2 bảng tin của nhà trường ở cả 2 khu (A và B) về việc xét kỷ luật tôi( ghi cả tuần đầu, xong tuần 2 lại ghi hoãn, lại ghi tiếp ). Ngày 16/ 08/1990, ông Hoàng Bình Sinh đã tổ chức hội đồng xét kỷ luật tôi. Tôi thấy lạ, vì xét kỷ luật tôi không thông qua tổ Bộ môn, bản thân tôi cũng chưa biết tội gì. Khi ngồi họp, mới biết bị xét kỷ luật về tội làm bản kiểm điểm chậm. Lý do chậm vì ông lệnh mồn cho tôi kiểm điểm, tôi yêu cầu ông phải có văn bản. Nội dung kiểm điểm về cơ bản tôi nhớ : Trong quá trình đấu tranh để thực hiện chủ chương, chính sách của Đảng và Nhà nước, tôi có những sai sót nhỏ (như đã trình bày). Trong quá trình đấu tranh, tôi sẽ cố gắng tránh những sai sót nhỏ, không để khe hở cho những kẻ tham nhũng, lợi dụng chức quyền làm lu mờ sự thật tôi tố cáo. Vậy tôi viết bản kiểm điểm này xin nhận những thiếu sót của mình và xin hứa tiếp tục đấu tranh bảo vệ chủ trương, chính sách của đảng và nhà nước, bảo vệ quyền lợi của người lao động một cách vững vàng hơn, kiên quyết hơn.
Nghe tôi đọc kiểm điễm xong, ông Sinh chạy đi chạy lại trong phòng họp và nói : “Láo!Láo!...Láo! làm kiểm điểm như thế là láo! ”. Tôi hỏi : “Thưa Hiệu trưởng láo ở chỗ nào ạ ”.Ông hằm hằm không trả lời, rồi tuôn ra những lời lẽ mạt sát tôi (như : anh là loại thât đức, chết non, đồ chí phèo, nghèo không có xe đạp rách mà đi còn kiện với tụng ). Cuộc họp nhanh chóng giải tán và không có kết quả.
Thời gian sau, tôi cũng không nhận được quyết định kỷ luật. Tôi chỉ nhớ Phó Hiệu trưởng Trương Văn Nguyên đến phòng tôi cho biết : “ Hiệu trưởng đã có quyết định cho anh thôi việc”. Tôi theo ông Nguyên đến phòng làm việc của ông để lấy Quyết định đó. Ông Sinh ở ngoài chạy vào giật Quyết định trong tay ông Nguyên xé tại chỗ và nói : “ Ông xách dép mà đi học nó ”
Tôi vẫn liên tục có đơn tố cáo gửi Bộ Thương Nghiêp, Bộ cử ông Vụ trưởng Bích về gặp tôi đưa ra văn bản cam kết có nội dung : nếu hội nghị phủ nhận những điều tôi tố giác thì tôi phải trả cho toàn bộ CBCNV nhà trường mỗi người một ngày lương. Tôi đồng ý, ký ngay. Mặc dù bị trì hoãn nhưng cuối cùng Hiệu trưởng Sinh buộc phải tổ chức hội nghị CNVC. Toàn bộ bức súc của CBCNVC đối với những việc làm sai trái của Hiệu trưởng mà tôi tố cáo đã được phản ánh đầy đủ trong biên bản. Biên bản đã được tôi gửi về Bộ cùng với nhiều đơn thư khác như : việc nhiều năm không thực hiện chế độ cho nữ giáo viên sinh con dưới 36 tháng ; khi đã có Thông báo sát nhập trưòng vẫn tiến hành xây dựng nhà cao tầng, chất lượng quá kém ( xây chưa hoàn thiện đã nứt và phải chống rầm ) gây lãng phí tiền của nhân dân và nhà nước …Bộ Thương nghiệp buộc phải tiến hành một cuộc thanh tra thật sự. Đợt thanh tra cuối cùng, ông Mẫn và Bà Thoa đã làm đúng trách nhiệm của mình, được bà con thừa nhận là Thanh tra nhân dân. Kết cục trường TCTNST giải tán, sát nhập với trường Trung cấp vật tư thành trường Thương mạị Trung ương I, nay là trường Cao đẳng Kinh tế – Kỹ thuật Thương mại. Ngày 01/10/1990, Bộ có quyết định cho Hiệu trưởng Hoàng Bình Sinh nghỉ chế độ. Ông Mẫn và bà Thoa – hai thanh tra làm việc rất khách quan. Song tôi rất buồn, sau vài tháng khi đến Bộ tìm ông Đinh Ngọc Cơ - Phó tránh thanh tra Bộ (hiện là Tránh thanh tra Bộ Thương mại ) đòi được thông báo kết luận thanh tra số 491-TN / TTr do chính ông ký ngày 29/ 01 /1991thể hiện rõ sự bao che. Sau đó tôi có đơn ngày 01/ 03 / 1991 gửi Bộ Thương nghiệp, kiến nghị về thông báo kết luận thanh tra này. Không thấy có văn bẳn trả lời, tôi lại lên Bộ gặp ông Cơ, ông Cơ nói :
“ Trường đã giải tán, ông Sinh Bộ đã cho nghỉ chế độ, anh còn kiện làm gì nữa? ”. Tôi vẫn không thông, thì ông Cơ có giơ cho tôi xem công văn của Thứ trưởng Khoát gửi Ban thanh tra và đọc cho tôi nghe ( nội dung : ông Khoát nói với Ban thanh tra hãy giúp đỡ ông Sinh ). Ông Cơ nói với tôi, ông là người ở giữa, rất khó xử, mong tôi thông cảm cho ông. Tôi hỏi : Thế việc ông Sinh – Hiệu trưởng trù dập, mạt sát và nói đến việc kỷ luật tôi. Ông Cơ nói, anh có gì đâu mà kỷ luật, nếu có tôi đã trả lời trong Thông báo thanh tra 491-TN/TTr… Khi tôi gặp ông Sinh Hiệu trưởng, ông cũng nói : Tôi có kỷ luật gì anh đâu, còn việc đình chỉ công tác là để cho anh có thời gian nghỉ ngơi viết tường trình, lương anh vẫn lĩnh và không bị ảnh hưởng. Chính vì vậy tôi không hề nghĩ đến việc mình bị kỷ luật. Khi tôi tố cáo những vụ việc tiêu cực ở trường Cao đẳng Kinh Tế – Kỹ thuật Thương mại, một phóng viên báo chí về điều tra. Sau đó anh nói với tôi về cái Quyết định kỷ luật ở trường TCTNST làm tôi hoàn toàn bất ngờ. Thiết nghĩ, ông Hiệu trưởng Hoàng Bình Sinh có thể tự ra Quyết định cho tôi thôi việc mà không cần đến tổ chức hội đồng xem xét, huống gì đến việc ông tự ký Quyết định kỷ luật kiển trách tôi rồi cho vào hồ sơ của tôi cũng là điều dễ hiểu. Tất cả cũng vì sự độc quyền không tuân theo pháp luật, bất chấp pháp luật. Mặt khác, thời gian đó ông Sinh bị thanh tra dồn dập, ông chỉ lo đối phó cho đến ngày “hạ cánh ”không có điều kiện để tổ chức các cuộc họp để làm những điều trái với lương tâm được nữa. Vậy Quyết định kỷ luật khiển trách tôi trong hồ sơ là một Quyết định trái pháp luật. Nhưng đó là cái điểm tựa chân không để ông Bá bôi nhọ tôi khi tôi tố cáo những hành vi tham những của ông.
II – Những suy tư trong cuộc đấu tranh vì lẽ phải, vì tự do và công lý.
Tôi xét thấy cũng không thể và cũng không cần thiết phải đi đến cùng trong cuộc đấu tranh với những tiêu cực ở trường TCTNST. Bởi lẽ, trường TCTNST đã giải tán, Phó ban thanh tra Bộ có lời, Hiệu trưởng được Bộ cho nghỉ chế độ. Bản thân Hiệu trưởng qua thái độ và việc làm, tôi cũng thấy được phần nào ông cũng nhận ra được tội lỗi của mình. Trước khi nghỉ chế độ, ông cũng làm được 2 việc tôi và mọi người yêu cầu :
- Trả lại phần thưởng cá nhân và đồng đội của đội bóng bàn nhà trường đi thi đấu được giải thưởng mà trước đây ông đã xung công quỹ. Với lý do, nhà trường đã chi tiền cho việc luyện tập và thi đấu thì phần thưởng phải xung công quỹ !?
-Tính toán và trả lại chế độ sinh con dưới 36 tháng của 14 nữ giáo viên trong nhiều năm ông Hiệu trưởng không thực hiện.
Hình ảnh cường hào, độc đoán chuyên quyền, thâm hiểm đến ghê rợn của ông thông qua việc đối xử với nhân viên và những người bất đồng dưới cấp; hình ảnh hung hăng ở giai đoạn đầu của cuộc thanh tra lần cuối được thay thế bằng hình ảnh yếu đuối đến thê thảm khi ông buộc phải rời khỏi vũ đài quyền lực, độc trị trong tình trạng tội lỗi kinh hoàng. Trông rất tội ! Đó là điều bất ngờ mà trước đây tôi không hề hình dung tới. Đó cũng là tất cả những gì mà tôi không tiếp tục với những vụ việc tiêu cực tồn đọng ở trường TCTNST. Phần tôi, tôi là người giáo viên cuối cùng về trường TCTNST, tôi không thù ghét ai, chỉ thù ghét cái xấu xa, độc ác … nguyên nhân gây nên sự bất công, bức màn đen tối của sự độc tài đã phủ lên biết bao khổ đau, oan trái. Có thể mượn hai câu thơ của nhà thơ Trần Việt Phương để nói :
“Những xấu xa độc ác tấy phồng lên khi tai nghe kể
Và những cao cả nhân ái thấm sâu vào lòng đất khi chính mắt nhìn”
Khi sát nhập trường, Hiệu trưởng Bùi Đình Bá vào phòng tôi chơi, vỗ vai tôi và nói : “Anh là con người tác động đến sự phát triển của lịch sử ”. Việc ông khen, tôi không nghĩ tới mà điều quan trọng trong câu nói của ông tôi thấy có chất trí tuệ. Đó là nguyên nhân làm cho tôi trong công tác gần gũi góp ý chân tình với ông, không ngoài mục đích vì sự nghiệp xây dựng một môi trường giáo dục đào tạo trong sáng, vì lẽ phải và công lý, vì sự phát triển chung của xã hội. Nhưng sự nhầm lẫn ấy làm cho tôi vô cùng thất vọng trước những hành vi lãnh đạo độc tài của ông, trước những việc làm vô đạo bất chấp pháp luật dưới sự độc quyền của ông. Điều đó đã gây nên sự bức xúc của cán bộ công nhân viên trên mọi phương diện thúc đẩy tôi hành động theo tiếng gọi của lương tri đối với tình thương của đồng loại, dẫn đến việc tôi khiếu tố một phần của sự thật đen tối mà Thanh tra Chính phủ đang trực tiếp kiểm tra.
Vậy tôi viết báo cáo này trình bày những vấn đề có liên quan đến Quyết định kỷ luật kiển trách của ông Hiệu trưởng Hoành Bình Sinh đối với tôi ở trưòng TCTNST. Đồng thời nói lên những suy nghĩ của mình dẫn đến hành vi tố cáo những việc làm tiêu cực của ông Bùi Đình Bá - Hiệu trưởng trường Cao đẳng Kinh tế – Kỹ thuật Thương mại Hà Tây.

Hà Nội, ngày 10 tháng 01 năm 2006
Người viết Báo cáo
Vũ Mạnh Hùng

-4-

ĐƠN TRÌNH BÀY NGUỴỆN VỌNG THEO YÊU CẦU CỦA HIỆU TRƯỞNG NGUYỄN QUANG THƯ

2008-09-06T01:50:00.000-07:00

Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việtn Nam
Độc lập _ tự do - Hạnh phúc

ĐƠN TRÌNH BÀY NGUYỆN VỌNG
.

Kính gửi : ông Nguyễn Quang Thư
Hiệu trưởng Trường Cao Đẳng kinh tế – kỹ thuật Thương mại Hà Tây

Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng – Cựu Giảng viên khoa Quản trị kinh doanh. Nay là chuyên viên phòng Quản trị đời sống của Trường.
Trong quá trình đấu tranh với những hành vi tham nhũng và trái pháp luật của cựu Hiệu trưởng Bùi Đình Bá, đầu tháng 8/ 2002 tôi được ông Bá chuyển về làm chuyên viên của Phòng Quản trị đời sống. Sau 01 năm công tác ( đầu tháng 8/ 2003 ), ông Bá đã yêu cầu tôi viết bản kiểm điểm ( không có nội dung cụ thể ) trước Phòng quản trị đời sống. Cuộc họp đã diễn ra với nhiều ý kiến sôi nổi, chân thực lắng đọng tình người và kết thúc cuộc họp mọi người đều nhất trí đề nghị lãnh đạo nhà trường đưa tôi trở về với công tác chuyên môn. Từ đó đến khi ông Bá có quyết định nghỉ chế độ (01/4/2004 )không hề có hồi âm. Tôi vẫn tiếp tục công tác ở phòng và hoàn thành tốt trách nhiệm được phân công.
Chiều 16/8/2005, tôi được Hiệu trưởng gặp gỡ trò chuyện tâm tình và quan tâm đến nguyện vọng và khả năng có thể làm những công việc khác của tôi.
Nay tôi viết đơn này trình bày với Hiệu trưởng ngyện vọng của tôi cũng như ngựyên vọng của gia đình và ý kiến của nhiều anh , chị em trong Trường là đề nghị Hiệu trưởng chuyển tôi về với công tác giảng dạy chuyên môn.Còn khả năng làm việc khác thì tôi chưa nghĩ tới và chưa làm bao giờ nên tôi không chắc mình làm được. Thời gian công tác ở phòng, tôi đã có bản kiểm điểm đánh giá quá trình như đã trình bày ở trên, nội dung cơ bản đến nay không có gì thay đổi. Tôi xin gửi Hiệu trưởng bản tự kiểm điểm đó kèm theo đơn này. ở đây tôi xin trình bày rõ thêm sự suy nghĩ của mình trong cuộc sống cũng như trong quan hệ công tác : tôi cảm nhận mình có nhiều tiến bộ trong nhận thức về đấu tranh cho lẽ phải và công lý, vì sự phát triển của con người.
Tôi thấy cần phải cảm ơn sự nghiệt ngã của cuộc sống đã giúp tôi nhận thức được tầm quan trọng của sự coi trọng giá trị con người. Và cũng chính sự nghiệt ngã của cuộc sống thực tại đã cho tôi nhìn thấy những gì đang tồn tạị đằng sau bức màng màu hồng của đời sống xã hội, giúp tôi vượt khỏi bến mơ và tới bờ giác ngộ. Tôi biết tôi phải làm gì để cuộc sống có ý nghĩa hơn trong một ngôi nhà mà chúng ta đang sống trước tình hình biến động suy thoái của xã hội. Vì vậy tôi tâm đắc với suy nghĩ về cuộc sống con người của Hiệu trưởng mà tôi đã suy nghĩ trước và sau khi mỗi lần đến và đưa ai đó về cõi âm. Tôi tin nếu sự suy nghĩ thực tâm của Hiệu trưởng như vậy thì hành động trong đời sống lãnh đạo của Hiệu trưởng sẽ tìm thấy được sự đồng thuận cốt lõi để từng bước đem lại sự ổn định và phát triển của nhà trường.
Cuối cùng, tôi xin chân thành cảm ơn sự quan tâm của Hiệu trưởng, cảm ơn sự quan tâm của anh chị em trong phòng, trong trường và dư luận xã hội đã bày tỏ niền vui trước sự quan tâm chân tình của Hiệu trưởng.

Hà tây, ngày14 tháng 10 năm 2005
Người làm đơn

Vũ Mạnh Hùng

Ý KIẾN NGƯỜI KHIẾU TỐ SAU KẾT LUẬN CỦA THANH TRA CHÍNH PHỦ

2008-08-29T13:00:00.000-07:00

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Ý KIẾN CỦA NGƯỜI KHIẾU TỐ
( V/v Thông báo kết quả giải quyết khiếu nại tố cáo của Thanh tra Chính phủ ở trường Cao đẳng Kinh tế- Kĩ thuật Thương mại Hà tây - thuộc Bộ Thưong Mại )

Kính gửi : - Thủ tướng Chính phủ - Nguyễn Tấn Dũng

Tên tôi là : Vũ Mạnh Hùng – Nguyên giảng viên khoa Quản trị kinh doanh trường Cao đẳng Kinh tế Kỹ thuật Thương Mại ( CĐKTKTTM ), hiện là cán bộ quản lý ký túc xá của trường. Tôi đã nhận được kết quả giải quyết khiếu nại tố cáo của Thanh tra Chính phủ.
Trước hết tôi xin chân thành cảm ơn sự quan tâm của Tổng Bí thư, Thủ tướng Chính phủ về những vụ việc tôi khiếu tố 7 năm qua, cảm ơn tất cả những người có lương tâm và trách nhiệm đối với vụ việc tôi khiếu tố, cảm ơn sự quan tâm của dư luận xã hội.
Qua văn bản Thông báo kết quả của Đoàn Thanh tra Chính phủ tôi xin có ý kiến như sau :
- Phần tố cáo : do nhiều vụ việc tôi tố cáo đã không được lãnh đạo Bộ Thương Mại (BTM ) làm rõ và xử lý theo quy định của pháp luật, người có hành vi tham nhũng được bao che dùng quyền lực trả thù trù dập người tố cáo một cách thô bạo trong nhiều năm. Nên những vụ việc tiêu cực – tham nhũng ở trường tiếp tục gia tăng ngày một trầm trọng và phức tạp cho đến khi Bộ trưởng BTM buộc phải cho Hiệu trưởng Bùi Đình Bá “ hạ cánh ” an toàn . Vì vậy khi Thủ tướng Chính phủ có chỉ đạo cho Đoàn Thanh tra Chính phủ (TTrCP) tiến hành kiểm tra những vụ việc tôi khiếu tố, tôi đã thống nhất với ý kiến của đoàn thanh tra chính phủ chỉ kiểm tra những nội dung cơ bản mà tôi khiếu tố. Mặc dù phần tố cáo trong văn bản Thông báo kết quả kiểm thanh tra của TTrCP nêu đơn giản nhưng đều thừa nhận nội dung đơn tố cáo tôi nêu là đúng. Phần tố cáo TTrCP đã quên mất một nội dung tôi tố cáo được ghi trong văn bản thống nhất nội dung điều tra việc thu tiền nghỉ học không phép của học sinh, sinh viên. – Thanh tra BTM đã kiểm tra và thừa nhận sai, tôi thống nhất với ý kiến của TTrCP không điều tra số tiền sai phạm nhưng phải xử lý những sai phạm theo quy định của pháp luật.
- Phần khiếu nại : trong văn bản thông báo kết quả điều tra đã phản anh rất chi tiết những vi phạm của tôi được lãnh đạo nhà trường nêu ra. mặc dù tôi rất cảm ơn TTrCP đã làm rõ những vụ việc lãnh đạo nhà trường vu cáo cho tôi để trù dập tôi, chưa kể nhiều vụ việc tôi bị vu cáo không được thể hiện trong văn bản Thông báo kết quả kiểm tra. Trong dó có những vụ việc khi kiểm tra lại lộ ra những sai phạm nghiêm trọng của lãnh đạo nhà trường như : trong việc đào tạo lớp xăng dầu hàng không.
Một số sai phạm của tôi được thanh tra phản ánh trong văn bản Thông báo kết quả kiểm tra, tuy nó đã hết thời hiệu nhưng không có tính thuyết phục đã làm ảnh hưởng đến tính cách, danh dự và nghề nghiệp của tôi, sự trong sáng đối với hành vi đấu tranh của tôi. Nên buộc tôi phải có ý kiến về những “sai phạm, vi phạm”của tôi được phản ánh trong kết quả điều tra của TTrCP.
Một số vi phạm về quy chế giảng day :
+ Lớp 1CK học môn Thống kê nhưng khi kết thúc môn học còn thiếu một điểm kiểm tra điều kiện. Tôi khẳng định, tôi chỉ có thể vào điểm chậm, chứ không bao giờ thiếu ( vì kết thúc môn học mới có bài kiểm tra cuối cùng còn thời gian chấm bài nữa làm sao tôi có điểm kiểm tra ngay được ).
+ Việc kiểm tra định kỳ không đúng thời hạn đối với lớp 1CK, 20Q1, 20Q2, 20Q 3 . Tôi khẳng định thời gian kiểm tra định kỳ trong quá trình giảng dạy tôi kiểm tra rất đúng thời hạn. Việc này thanh tra có thể nhầm lẫn giữa thời gian kiểm tra định kỳ với thời gian vào điểm trong sổ ( vì kiểm tra xong giáo viên còn phải thời gian chấm bài, trả bài), hoặc có thể lãnh đạo trưòng cung cấp những tài liệu giả mạo cho việc kiểm tra của thanh tra, hoặc thanh tra chỉ dựa vào báo cáo của nhà trường để kết luận ( việc này khi kiểm tra đưa ra kết luận TTrCP không hề trao đổi với tôi ).
+ Việc chuẩn bị giáo án ( thú thật cả đoạn văn bản này tôi rất khó hiểu ). Việc này tôi chỉ có thể trình bày như sau :
Giáo án môn định mức tôi soạn chung cho 3 lớp 20 Q1, 20 Q2, 20 Q3 . Vì 3 lớp này cùng chung một chương trình, cùng chung một đối tượng, cùng thời gian cho một học kỳ. Còn quy định của ông Hiệu trưởng thế nào, tôi đã hỏi tổ bộ môn, khoa không ai biết. Chỉ biết sau khi tôi tố cáo Hiêu trưởng thì tôi cũng chỉ mới nghe nói đến qui định này, nhưng chưa được nhin thấy bao giờ. Nếu qui định của Hiệu trưởng có thật và có thể đúng , có thể sai nhưng không ai biết thì làm sao có thể gọi là vi phạm.
+ Trong văn bản có ghi nội dung sai phạm của tôi “môn Thống kê chỉ soạn một giáo án để dạy lớp 29C nhưng để dạy chung cho cả 4 lớp:29C,10A2, 10A3, 10A4.Qua kiểm tra thấy trường kết luận ông vi phạm qui định về chuẩn bị giáo án là đúng”. Đây là một sự vu cáo trắng trợn, ngu xuẩn …đến như thế mà tại sao vẫn được thể hiện trong văn bản Thông báo kết quả TTrCP .Xin thưa :lớp 29C, tôi giảng năm 2001; lớp 10A2,10A3, 10A4, tôi giảng năm 2000.Giáo án năm 2001 làm sao tôi lại có thể sử dụng để giảng năm 2000 được. Sao lại qui định thời gian chạy ngược để quy tội cho tôi thì làm sao tôi không vi phạm.( việc này khi TTrCP kiểm tra cũng không hề trao đổi với tôi).
+ Việc tổng kết điểm cho học sinh Ngô Ngọc Thuần : việc này tôi đã trình bày rất nhiều lần trong các đơn thư và diễn giải với TTrCP, nếu tôi tổng kết điểm cho học sinh Thuần mới là sai qui chế .Vì điều kiện tổng kết môn học ngoài việc bảo đảm thời gian lên lớp còn phụ thuộc vào số điểm kiểm tra định kì. Việc này khi tổng kết tôi đã báo cáo tổ bộ môn, mình tôi làm sao mà quyết được.
Tôi thấy phần khiếu nại, Thông báo kết quả của TTrCP nêu rất kỹ, làm cho người đọc dễ “ nhầm ” là TTrCP thông báo kết quả kiểm tra người tố cáo chứ đâu phải Thông báo kết quả kiểm tra những vụ việc tham nhũng tôi tố cáo. Mặc dù khi làm việc với Đoàn TTrCP tôi đã cảnh báo những tài liệu có vấn đề trong hồ sơ vu khống tôi để Đoàn thanh tra biêt. Nhưng trong quá trình kiểm tra thanh tra không phản biện nội dung này, tại sao trong văn bản Thông báo kết quả thanh tra vẫn thể hiện những điều sai sót không đáng có này!?
Về ý thức tổ chức kỷ luật và tinh thần xây dựng tập thể, tôi đã trình bày rất cụ thể trong các đơn thư gửi Chính phủ và các cơ quan hữu quan. Ở đây tôi xin trình bày tóm tắt như sau : Việc nhà trường mời họp lần thứ nhất để xét kỷ luật, tôi không đến nhưng tôi đã có ý kiến bằng văn bản nêu lý do rất cụ thể. Lần thứ hai tôi bỏ ra ngoài khi cuộc họp chưa kết thúc vì lãnh đạo nhà trường không chứng minh được tôi có tội mà biến cuộc họp thành diễn đàn lên lớp “đạo đức” cho tôi ( thực chất là đấu tố ) mà các thành viên tham dự là những người có liên quan đến những vụ việc tôi tố cáo, họ thay nhau “phát biểu ”như : anh không có tinh thần tập thể , anh tự tách mình ra khỏi tập thể; anh ăn cây táo, anh phải rào cây táo; anh ăn cây sung anh phải rào cây sung; anh ăn của ai, anh lĩnh lương của ai, anh làm mất danh dự của nhà trường v.v …Tôi đến họp là để “hội đồng” chứng minh tội của tôi, “ hội đồng ” không chứng minh được tội của tôi, tôi có ý kiến xin phép ra về. Thử hỏi tinh thần tập thể ở đây có phải là im lặng, đồng lõa cùng nhau tham nhũng và làm ăn bất hợp pháp … không ?!?!
+ Việc tuyên truyền về quyền lợi của học sinh - sinh viên bị thiệt hại, bị vi phạm thì làm sao có thể nói là làm ảnh hưởng đến tâm lý của học sinh – sinh viên được.
+ Việc thay mặt tập thể giáo viên, CBCNV, sinh viên của nhà trường, cung cấp thông tin về một số vụ việc trong nhà trường đăng trên báo Tuổi trẻ Thủ đô. Việc này tôi đã có văn bản giải trình ( tôi chỉ thay mặt cho những người bất bình )gửi trưởng Đoàn TTrCP, để xác minh khi trưởng Đoàn TTrCP yêu cầu.
Tất cả những vụ việc liên quan đến “sai phạm” của tôi đã được ông Vũ Hồng Khánh - trưởng Đoàn TTrCP tổ chức một buổi đối chất giữa lãnh đạo nhà trường với tôi cùng với sự có mặt của 2 cán bộ vụ tổ chức đại diện cho Bộ Thương Mại. Sau khi tôi phản bác những “vi phạm, sai phạm” nói trên thì không có ai đối chất, cuộc đối chất chuyển sang “phát biểu” mang tính đấu tố tương tự như phần đã trình bày trên. Cuối cùng, tôi phát biểu : Như vậy, những khuyết điểm vi phạm để phải kỷ luật, vi phạm pháp luật tôi chưa hề vi phạm còn những khuyết điểm đời thường của tôi thì không thể không có. Tôi xin cảm ơn và nghiên cứu để tiếp thu những đóng góp cho khuyết điểm đời thường của tôi.
Những gì tôi đã trình bày ở trên, không ngờ sau 5 tháng ( kể từ khi Đoàn TTrCP kết thúc việc kiểm tra) tôi lại nhận được những dòng Thông báo ghi trong văn bản kết quả kiểm tra : “ Một số vi phạm về thực hiện qui chế giảng dạy và thay mặt tập thể giáo, CBCNV, sinh viên của trường cung cấp thông tin về một số vụ việc trong nhà trường đăng trên báo Tuổi trẻ …, những quy định vi pham ghi trong quyết định về chuẩn bị giáo án, tính điểm tổng kết cho học sinh Ngô Ngọc Thuần; đến phòng 1B4 và 1B6 ký túc xá của nhà trường tuyên truyền phản ánh về hợp đồng đào tạo với công ty TNHH Du lịch - Đầu tư Hoàng Long, không làm bản tự kiểm điểm theo yêu cầu của lãnh đạo nhà trường, không đến họp theo giấy triệu tập của lãnh đạo nhà trường, trong cuộc họp xét kỷ luật ngày 19/7/2002; bỏ ra ngoài khi cuộc họp chưa kết thúc; thái độ tiêp thu sữa chưa chưa nghiêm túc ” .Tuy nhiên, việc Thông báo những dòng kết luận thiếu tính thuyết phục này trưởng đoàn TTrCP đã thông cảm với tôi, việc đưa ra những chuyện này là chuyện nhỏ, có nhiều việc đã hết thời hiệu. Tôi đã có ý kiến với trưởng đoàn thanh tra, việc đưa ra kết luận những gì về “sai pham, vi phạm” đối với tôi trong văn bản Thông báo kết quả kiểm tra là việc của TTrCP. Còn nếu sai, vô lý, không đúng sự thật thì việc có ý kiến là quyền của tôi, các anh cũng phải thông cảm cho tôi.
Dù sao tôi vẫn cám ơn Đoàn TTrCP đã làm sáng tỏ vụ việc tôi tố cáo, nhiều vụ việc tôi bị vu cáo. Nhưng tôi không thể đồng ý và rất lấy làm tiếc những điều ghi trong văn bản kết quả điều tra vừa nêu trên. Vì nó không phản ánh đúng đắn thực tế tính chất của sự việc xảy ra, thậm trí có những vụ việc vu khống một cách rất phi lý trắng trợn, đã làm ảnh hưởng đến tính cách, danh dự và nghề nghiệp của tôi, ảnh hưởng đến hành vi đấu tranh một cách vô tư và trong sáng của tôi.
Chính vì vậy, tôi buộc phải viết kháng thư này kính trình Thủ tướng Chính phủ và gửi đến các cơ quan hữu quan xem xét, nếu những hành vi vi phạm như trên của tôi thật sự là sai, tôi xin chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Cuối thư, tôi xin kiến nghị :
1 - Thủ tướng xem xét kết quả kiểm tra của TTtrCP vụ việc tôi khiếu tố và công khai ý kiến chỉ đạo để bản thân tôi cùng dư luận xã hội được biết để theo dõi việc thực thi ý kiến chỉ đạo của Thủ tương Chính phủ.
2- Nếu tôi có tội, tôi xin chịu trách nhiệm trước pháp luật. Nếu tôi không có tội, tôi kiến nghị Thủ tướng sớm có ý kiến chỉ đạo BTM phục hồi nhân phẩm danh dự và những thiệt thòi về vật cũng như tinh thần theo quy định của pháp luật. Nếu lãnh đại BTM không chấp nhận, tôi sẽ kiện ra toà án hành chính theo quy định của pháp luật.

Nơi gửi : như trên
- Các vị lãnh đạo Đảng và nhà nước
- Tổng Thanh tra chính phủ
- Và các cơ quan hữu quan
Hà Nội, ngày 24 tháng 7 năm 2006
Người viết kháng thư
Vũ Mạnh Hùng
ĐTNR : 048546958
Thanh Xuân Bắc
Thanh Xuân - Hà Nội

TÂM TƯ NGƯỜI KHIẾU TỐ (2)

2008-08-19T12:42:00.000-07:00

Hà Nội, ngày 3 tháng 2 năm 2008

Tâm tư người khiếu tố (2)

Kính gửi : lãnh đạo đảng Nhà Nước CSVN cùng dư luận xã hội quan tâm

Tên tôi : Vũ mạnh Hùng – Nguyên giảng viên khoa Quản trị kinh doanh trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Thương Mại Hà Tây (CĐKT-KTTM) thuộc Bộ Thương Mại (nay là bộ Công Thương), bị tước đoạt quyền giảng dạy vì lý do chống tham nhũng - hiện đang công tác tại phòng quản lý ký túc xã của trường.
Tôi muốn nói lên tâm tư của mình đối với tình hình tham gia chống tham nhũng của tôi 20 năm qua dưới sự lãnh đạo của đảng CSVN như sau :
Những hành vi tham nhũng của những người có chức có quyền tôi tố cáo gần như liên tục 20 năm qua, mặc dù đã có kết luân của thanh tra nhưng những hành vi tham nhũng không ai xử lý, tài sản tham nhũng không bị thu hồi, người tố cáo bị trù dập không ai giải quyết. Đặc biệt là những vụ việc xảy ra ở trường CĐKT-KTTM Hà Tây kéo dài hơn 8 năm, hàng chục các cơ quan báo chí đã lên tiếng, Thanh tra Chính phủ đã có kết luận gần 2 năm, sự việc vẫn chìm trong cuộc vận động “học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh” do Bộ chính trị đảng CSVN khởi xướng và phát động. Thật chớ trêu, tham quan ô lại phạm tội hình sự lại rao giảng đạo đức Hồ Chí Minh, có quyền nhận thêm hợp đồng tuyển mộ công chức, kết nạp thêm đảng viên mới, kiện toàn ê kíp, để người tố cáo bị vùi dập làm gương cho những ai còn muốn chống tham nhũng …quả thật ngao ngán, bức xúc và đau lòng cho những người có lương tri trong xã hội !?
Mục tiêu của đảng CSVN là xây dựng một xã hội dân giàu, nước mạnh, công bằng, dân chủ và văn minh. Nếu mục tiêu ấy không phải là bến mơ trong sự mê muội của những người dân lương thiện thì tại sao đảng CSVN là lực lượng duy nhất lãnh đao nhà nước và xã hội, sự việc đó lại kéo dài hết năm này sang năm khác vẫn không giải quyết được. Vậy nguyên nhân từ đâu, ai là người gây nên sự bất công trong xã hội, chà đạp và dày xéo lên pháp luật nhà nước XHCN, chà đạp lên quyền dân chủ của nhân dân.
Những vụ việc ở trường CĐKT-KTTM Hà Tây và biết bao nhiêu vụ việc tham nhũng oan trái khác trong xã hội đang tồn tại không được giải quyết. Chống tham nhũng như vậy là “tăng cường sức chiến đấu của đảng” hay tăng cường sự tham nhũng của đảng, làm suy thoái đạo đức xã hội ngày càng nghiêm trọng ; “Chặn đứng, đẩy lùi tham nhũng” hay chặn đứng đẩy lùi người tố cáo, tạo điều kiện thuận lợi cho cuộc sống bầy đàn, biến nhà nước được gọi là của dân thành nơi tập trung sự oán hận của dân, biến sự sinh tồn trong xã hội trở về thời kỳ đồ đá trong thời đại phát triển của thế giới văn minh. Đảng CSVN là lực lượng duy nhất lãnh đạo trực tiếp, tuyệt đối, toàn diện đối với nhà nước và xã hội thì ai tham nhũng và ai có thể tham nhũng, ai làm cho tham nhũng trong xã hội Việt Nam trở thành quốc nạn, đất nước tụt hậu rơi vào cảnh lâm nguy, dân đen rơi vào cảnh khốn cùng…Chống tham nhũng như vậy thì có khác nào thế lực tham nhũng này chống thế lực tham nhũng khác để giành quyền tham nhũng và thống trị …Cứ tình trạng này kéo dài thì không phải ai khác chính đảng CSVN đã tự phủ nhận quyền lãnh đạo của mình trong sự thức tỉnh của người dân. Tôi rất thất vọng hành trang tôi mang theo cuộc chiến chống tham nhũng mấy chục năm qua là niềm tin đối với sự lãnh đạo của đảng CSVN, “thẳng lưng mà bước, ngẫng đầu mà bay ”để bảo vệ và góp phần giữ gìn “sự trong sáng của đảng”, để đảng dìu dắt nhân dân đến thiên đường của loài người, “ sánh vai với các cường quốc năm châu ”, cái tâm của tôi đúng là thế. Tôi không có bất cứ một mục đích cá nhân nào. Tôi có thể khẳng định hành vi đấu tranh của tôi là hoàn toàn vô tư trong sáng. Nhưng thật đáng buồn, nghe và đi theo đảng trên con đường đầy gian truân và bất hạnh, làm theo đảng nói thì đảng càng cố tình đẩy tôi ra,“ thiên đường” sao tăm tối không tìm đâu thấy công lý. Cũng trên con đường ấy tôi thấy gường như có ai đó đã và đang cố tình tìm cách “bịt” đi một tai, “bịt” đi một mắt và muốn bịt luôn cả miệng của mọi người, dùng “luật rừng” đàn áp để thực hiện mục đích lừa đảo, tham nhũng tước đoạt và vơ vét tài sản tiền của của nhân dân.
Tôi cứ tự nghĩ : bọn xấu là bọn nào ? bọn cơ hội tham quan ô lại phá hoại chủ chương chính sách, dày xéo ngang nhiên pháp luật của đảng nhà nước Cộng hòa XHCNVN vẫn đang trong hàng ngũ của đảng có gọi là bọn xấu không ? tại sao người dám đấu tranh đứng ra tố cáo sự thật lai gọi là “ bọn xấu ”, “ bọn tiêu cực, bất mãn ” ?! “ bọn phản động trong và ngoài nước ” là ai ? Có phải “ bọn bán nước cầu vinh ” không ? bọn “thù trong giặc ngoài” là ai ? có phải bọn giúp dân, bênh vực quyền lợi của dân nói lên sự thật không ?! Tại sao lãnh đạo đảng CSVN cứ để những oan khuất bất công của dân kéo dài không giải quyết để “bọn xấu lợi dụng” ?! Mình gửi đơn đến lãnh đạo đảng nhà nước CSVN nhưng không ai giải quyết, giải quyết không đến nơi đến chốn, mình tố cáo hành vi vô trách nhiệm – không tôn trọng luật pháp nhà nước cộng hòa XHCNVN của lãnh đạo đảng CSVN, mình có bị gọi là “ bọn xấu ”, có bị quy là “ phản động ” không ? tìm mãi không thấy khái niệm phản động ở đâu. Tôi tự nghĩ : Phản là ngược lai, động là biến động. Nói về lĩnh vực xã hội thì anh phản lại quyền lợi của nhân dân, quyền lợi của đất nước, chống lại sự phát triển của con người, chống lại sự phát triển văn minh của nhân loại mới là phản động. Sự giả dối và lừa đảo bao giờ cũng sợ sự thật, không muốn đối thoại bình đẳng, ưa dùng đối thoại bằng quyền lực, luôn đánh tráo khái niệm tìm cách ẩn nắu để tồn tại. Sự giả dối tồn tại và phát triển sẽ làm suy vong cả một dân tộc.
Tôi hy vọng đức tính yêu quý nhất sự trung thực, căm ghét nhất sự giả dối của Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng và cũng hy vọng lời nói gần đây nhất của ông “ Vi sự tồn vong của đất nước không bao che tham nhũng ” là những đức tính thật, lời nói thật. Tôi mong tất cả mọi người hãy quan tâm theo dõi và giúp Thủ tướng Chính phủ Việt Nam thực hiện, đạt được mục đích đó. Tôi cũng bày tỏ tâm tư và khát vọng của mình, mong chỉ có một xã hội dân chủ thực sự mới có khả năng giải quyết được những bế tắc và kìm hãm sự phát triển của đất nước. Bởi không có dân chủ thực sự sẽ không chống được tham nhũng. Không có dân chủ thực sự sẽ không có đoàn kết, không có đoàn kết sẽ không bảo vệ được chủ quyền của đất nước.

kính thư

Vũ mạnh Hùng
ĐT : 048546958

TÂM TƯ NGƯỜI KHIÊÚ TỐ (1)

2008-08-19T12:21:00.000-07:00

Vũ mạnh Hùng Hà Nội, ngày 17 tháng 03 năm 2007

TÂM TƯ NGƯỜI KHIẾU TỐ (1)

Kính gửi : - Các vị lãnh đạo đảng, Nhà Nước, Chính phủ, Quốc Hội
- Các cơ quan Thông tấn Báo chí
- Dư luận xã hội quan tâm
Mục tiêu của Đảng là xây dựng một nước Việt Nam thật sự độc lập, dân giàu nước mạnh, xã hội công bằng dân chủ văn minh. Đó không chỉ là mong ước của riêng ai mà là mong ước của tất cả những người dân yêu nước. Tôi sinh ra và lớn lên trong môi trường giáo dục đào tạo của Đảng, từ những điều học trong sách vỡ đến lời ca tiếng hát cùng với hàng loạt những thông tin tuyên truyền về thành tích “ dưới sự lãnh đạo tài tình và sáng suốt của Đảng ”, tôi đã tràn ngập niềm tin và luôn tự hào có Đảng. Tôi thấy lương tri bị day rứt bởi niềm tin và lòng tự hào ấy bị xúc phạm trước những hành vi tội ác của tham quan ô lại, làm sao tôi có thể lặng im khi đảng hô hào chống tham nhũng. Vì tin có Đảng tôi đã đấu tranh một cách vô tư và trong sáng không bè phái, không vụ lợi không tranh chức tranh chức tranh quyền với ai. Đấu tranh do những đảng viên có chức có quyền dưới sự lãnh đạo của Đảng lại làm trái chủ trương chính sách của Đảng, đi ngược mục tiêu của Đảng, tha hóa biến chất tham nhũng bao che gây tội ác với những người đấu tranh, đối xử bất công với những người không phục vụ cho lợi ích cá nhân của họ đang làm tan rã niềm tin của dân đối với sự lãnh đạo của Đảng.
Vì tin có Đảng, có nhà nước có Pháp luật, tôi đã đấu tranh góp phần nhỏ bé của mình vào việc thực hiện chủ trương chính sách của Đảng và nhà nước, thực hiện quyền và nghĩa vụ của người công dân theo quy định của hiến pháp và pháp luật. Nhưng phải mất 7 năm gian truân và khổ hạnh cùng với sự lên tiếng ủng hộ công tâm của hàng chục các cơ quan thông tin đại chúng, sự ủng hộ của những người có lương tri trong bộ máy Đảng và nhà nước Thanh tra Chính phủ đã vào cuộc sau 4 tháng có lệnh của Thủ tướng Chính phủ và đã có kết luận. Dư luận GV, CBCNV, HS – SV và những người quan tâm trong xã hội phấn khởi, tưởng như mọi việc sẽ được giải quyết theo quy định của pháp luật dưới sự lãnh đạo của Đảng. Nhưng gần một năm qua tôi liên tục gửi đơn đến các vị lãnh đạo Đảng (Nhà ước, Chính phủ, Quốc hội ) kiến nghị về việc thực thi pháp luật giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo đến nay sự việc vẫn chìm trong im lặng.
Những sự việc tôi tố cáo về nhiều hành vi tham nhũng bao che của những người có chức có quyền không hề bị xử lý trong nhiều năm và đặc biệt sau kết luận của Thanh tra Chính phủ đã đã đặt ra cho tôi và dư luận nhiều câu hỏi bức súc :
· Nghị quyết của Đảng, lời nói của lãnh đạo Đảng thể hiện sự quyết tâm chống tham nhũng hàng ngày trên các phương tiện thông tin đại chúng mà thực tế vẫn cứ như thế này là thế nào ?!
· Chống tham nhũng mà những hành vi tham nhũng mang dấu hiệu phạm tội hình sự không bị xử lý, người phạm tội vẫn giữ nguyên các chức vụ Đảng cử, người tố cáo vẫn trong hoàn cảnh bị vùi dập không ai giải quyết. Thử hỏi thực tế như thế này là Đảng chống tham nhũng hay Đảng nuôi dưỡng và phát triển tham nhũng ?!?!?!
· Dưới sự lãnh đạo trực tiếp toàn diện và tuyệt đối của Đảng, chúng ta có cả một bộ máy nhà nước pháp luật mà thực tế bị vô hiệu hóa như thế này là thế nào ?!
· Chỉnh đốn Đảng, tăng cường sự lãnh đạo của Đảng đối với việc chống tham nhũng và lãng phí mà việc giải quyết khiếu nại và xử lý tham nhũng vẫn cứ im lặng như thế này là thế nào?!
· Sự giáo dục của Đảng làm cho tôi tràn đầy niềm tự hào khi “ lớn lên có đảng tiền phong sáng ngời ý chí đấu tranh ”. Thử hỏi tôi có sống yên vui hạnh phúc được không khi lý tưởng của Đảng trong tôi bị vùi dập, mục tiêu của đảng trong tôi trở thành một bến mơ; niềm tự hào về Đảng đang bị lu mờ trước một thực tế tham nhũng đã trở thành Quốc nạn đẩy đất nước xuống hàng tụt hậu dân đen rơi vào cảnh khốn cùng. Thử hỏi thực tế cứ như thế nay thì việc tăng cường giáo dục đạo đức niềm tin cho thế hệ trẻ có phản tác dụng không ? Nhiều học sinh sinh viên phải thốt lên : “ Sự việc cứ kéo dài giống như một trò đùa dai vô duyên, thế mà họ vẫn hô hào các cháu - Học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh ”. Thật đau lòng ! Chưa nói đến các thế lực vì đặc quyền đặc lợi, bất chấp luật pháp đang đẩy cuộc sống đi chệch hướng mục tiêu xây dựng một xã hội công bằng dân chủ và văn minh của đảng ngày càng xa. Tôi cũng không rõ các thế lực thù địch chống phá chúng ta xây dựng CNXH cụ thể là những thế lực nào ? Nội dung chống phá cụ thể như thế nào ? “Âm mưu diễn biến hoà bình ” như thế nào cũng rất trìu tượng. Tôi chỉ thấy không có những thế lực ngang nhiên bao che, tham nhũng và tước đoạt tài sản của dân bằng cách vô hiệu hóa pháp luật, thì thế lực nào có thể ngăn cản được chúng ta xây dựng một xã hội tốt đẹp.
Khi ngày bầu cử Quốc hội khóa XII đang đến gần mà việc giải quyết khiếu nại và xử lý tham nhũng đang “ chìm xuống ”. Bóng đêm quyền lực và tham nhũng vẫn bao chùm lên nỗi oan khuất của bao người dân lương thiện, dồn nến sự bất công lên đời sống xã hội không biết đến bao giờ. Để ngày bầu cử ĐBQH thật sự ttrở thành ngày hội của toàn dân, để nhân dân không thất vọng về người đại biểu của mình đi bầu mà không hề hiểu biết (đặc biệt là những người có chức có quyền được đề cử ). Thông qua tâm tư này, tôi mong những người lãnh đạo đảng, những nhà trí thức, nhà nghiên cứu xã hội ... có lương tri thực sự vì dân, vì nước quan tâm đấu tranh cho một qui trình và những qui định để phát huy được quyền tối cao quyết định của cử tri, “ để quyền quyết định số phận đại biểu thật sự vào tay dân ”. Có như vậy theo thiển nghĩ của tôi về chủ trương tổ chức bầu cử tự do của Đảng mới thật sự có ý nghĩa đối với một sự kiện chính trị trọng đại của cả nước, cứu đất nước khỏi thảm nạn tham nhũng và tụt hậu.
Cuối cùng tôi cũng mong lãnh đạo Đảng quan tâm chỉ đạo các cơ quan chức năng sớm giải quyết vụ việc tôi khiếu nại và xử lý những tố cáo mà Thanh tra Chính phủ đã kết luận theo đúng quy định của pháp luật, để môi trường giáo dục nói chung, ở trường chúng tôi nói riêng trở nên trong lành và thấy được sự thống nhất giữa lý luận với thực tiễn dưới sự lãnh đạo của đảng.( xin gửi kèm theo đơn kiến nghị sau kết luận của Thanh tra Chính phủ nhiều tháng qua rơi vào im lặng ).

Kính thư

Vũ Mạnh Hùng
Đ/c : 205C2 thanh xuân Bắc
ThanhXuân,Hà Nội

ĐT : 048546958

KIẾN NGHỊ THÔNG BÁO SỐ 203 CỦA UBND TỈNH HÀ TÂY

2008-08-19T11:42:00.000-07:00

Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

ĐƠN KIẾN NGHỊ
( Về nội dung thông báo và việc thực hiện thông báo

số 203 TB/ UBND- CNXD

của chủ tịch UBND Tỉnh Hà Tây )

Kính gửi : - Thủ tướng Chính phủ - Nguyễn Tấn Dũng
- Bộ trưởng Bộ Tài Nguyên và Môi trường - Phạm Khôi Nguyên

Tôi là : Vũ Mạnh Hùng – Nguyên giảng viên khoa Quản trị kinh doanh Thương Mại, hiện đang công tác tại phòng Quản lý ký túc xá trường Cao đẳng kinh tế - kỹ thuật Thương Mại Hà Tây.
Chiều 12/10 /2007, Hội đồng nhà ở - đất ở trường Cao đẳng kinh tế - kỹ Thuật Thương Mại Hà Tây họp toàn thể cán bộ CNV có nhà ở, đất ở thuộc khu tập thể trường. Mục đích để phổ biến thủ tục chuyển đổi quyền sử dụng đất cho các hộ theo quy định của nhà nước. Cuộc họp đưa ra Thông báo số 203 TB/UBND – CNXD của Chủ tịch UBND Tỉnh Hà Tây ngày 22/9/2006 do ông Lý Văn Giao Chánh văn phòng UBND ký. Đọc Thông báo này tôi xét thấy như sau :
1 - Sự mâu thuẫn giữa mục đích và nội dung trong Thông báo.
Mục đích của Thông báo : “kết luận về cuộc họp một số trường hợp phát sinh trong quá trình bán nhà ở thuộc sở hữu nhà nước theo Nghị định 61/CP ”, ngay trong nội dung Thông báo cũng ghi : “ Sau khi nghe nội dung báo cáo của Sở Xây dựng, ý kiến các đại biểu dự họp, tình hình thực tế, Phó Chủ tich Thường trực UBND tỉnh Nguyễn Đỗ Nghiêm , kết luận : …”. Nhưng đọc hết cả nội dung Thông báo thì không thấy có một kết luận nào về những phát sinh trong việc thực hiện Nghị định 61/CP, chỉ thấy ý kiến của Phó chủ tịch UBND tỉnh chỉ đạo giải quyết bán nhà cho các đối tượng được quyền ( !? )mua nhà thuộc sở hữu nhà nước.
2 - Ý kiến chỉ đạo trong thông báo của phó Chủ tịch UBND tỉnh Nguyễn Đỗ Nghiêm (NĐN) có nội dung trái với quy định trong hệ thống văn bản pháp lý về nhà ở đất ở đang có hiệu lực của nhà nước là điều đáng quan tâm của dư luận cán bộ CNV tỉnh Hà Tây.
* Phó Chủ tịch NĐN chỉ đao :
“ - Đối với các hộ có 02 nơi ỏ, có nhà thuộc sở hữu nhà nước, sử lý như sau :
+ Trường hợp người ở là con cũng là cán bộ CNV nhà nước trong tỉnh đều chưa được nhà ở thì giải quyết bán nhà theo nghị định 61, giá đất theo quy định tại NQ23, mức thu tiền sử dụng đất theo quy định tại NĐ61 và NĐ21 và quy định thu tiền hiện hành đối vơi cán bộ CNV.”
Ý kiến chỉ đạo của Phó Chủ tịch UBND tỉnh NĐN trái với quy định trong hê thống văn bản pháp lý nhà ở đất ở đang có hiệu lực. Chỉ thị 06 CT/UB ngày 15/4/1994 của UBND tỉnh Hà Tây do Chủ tich Vương Văn Biện ký. Chỉ thị này quy định : “ Mỗi hộ chỉ được giải quyết 1 chỗ ở ( nhà hoặc đất ) do nhà nước cho thuê hoặc chuyển nhượng”, đồng thời có chỉ đạo : “ các trường hợp tùy tiện
giao đất và nhà ở trái quy định đều là bất hợp pháp, phải đươc đình chỉ. Thủ trưởng đơn vị trực tiếp phải chịu trách nhiệm chính trước nhà nước về việc này.;”…“ các cơ quan được quyền xét cấp thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng, quyền sở hữu nhà đất không cấp thủ tục cho các trường hợp này. Nếu các hộ vi phạm không tự giác thực hiện thì sẽ phải sử lý bằng hành chính và pháp luật”. Rõ ràng đây là một chỉ thị đúng đắn, có nội dung minh bạch thể hiện tính khoa học và khách quan, bảo đảm sự công bằng, thống nhất về mặt pháp lý trong hệ thống văn bản nhà ở đất ở.
Chỉ thị 06 của UBND Hà Tây là vậy, nhưng sự bất công trong Thông báo 203 của UBND tỉnh Hà tây ngày 22/9/2006 đã lật ngược tình thế mở đường cho những sai phạm trong quản lý nhà ở đất ở thuộc sở hữu nhà nước trên địa bàn tỉnh Hà Tây. Ai cũng có thể nhận ra những đối tượng có 02 nơi ở thuộc sở hữu nhà nước là bất hợp pháp, đúng ra phải thu hồi và xử lý đối với những hộ không tự giác trả lại. Vậy nay được phó chủ tịch UBND Tỉnh NĐN hợp thức hóa để chuyển quyền sử dụng đất. Theo tính toán mức thu tiền sử dụng đất ở nơi giá 350 nghìn đồng/m2 trong khi giá thị trường tương ứng vào khoảng 20 triệu đồng /m2 . Điều bất công đến tồi tệ tôi muốn nói nữa là những nguời đã được 02 lần thì Thông báo của UBND tỉnh chỉ đạo thế, nhưng có những người ( đáng ra phải được từ lâu ) chưa được lần nào, nay cơ quan không còn quỹ nhà đất nữa thì giải quyết thế nào, đến bao giờ mới được giải quyết ?!?!?!...
Nếu ý kiến chỉ đạo trong Thông báo của Phó Chủ tịch UBND tỉnh NĐN được thực hiện thì đó là quá trình hơp lý hóa tài sản công thành tài sản riêng một cách bất hợp pháp, gây bất bình trong cán bộ và nhân dân, tạo nên một bất công lớn trong đời sống xã hội làm suy giảm niềm tin của công chúng đối với chính quyền và sự lãnh đạo của đảng. Nội dung đơn này đã gửi đến Chủ tịch UBND tỉnh Hà Tây, Bí thư Tỉnh uỷ tỉnh Hà Tây 2 tuần qua nhưng không có hồi âm.
Vậy tôi viêt đơn này kiến nghị Thủ tướng Chính phủ, Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và môi trường cùng với lãnh đạo tỉnh Hà Tây xem xét tính pháp lý, sự minh bạch trong văn bản của Thông báo và hủy bỏ ý kiến chỉ đạo sai trái nói trên để thực hiện việc chuyển đổi quyền sử dụng nhà ở đất ở một cách hợp lý công bằng đúng với quy định và pháp luật của nhà nước .(xin gửi kèm theo Thông báo số 203 của UBND tỉnh Hà Tây)

Nơi gửỉ :
-Như trên.
- Chủ tịch UBND tỉnh Hà Tây.
- Bí thư Tỉnh uỷ tỉnh Hà Tây
- Các đại biểu Quốc hội
- Các cơ quan thông tin đại chúng
- Bí thư Đảng uỷ trường CĐ KT- KTTM.
- GV, CBCNV ở trường và dư luận xã hội quan tâm

Hà Tây, ngày 12 tháng 11 năm 2007
Người kiến nghị

Vũ Mạnh Hùng
ĐT : 0343.532503

04.8546958

" Dưới sự lãnh đạo thần tình và sáng suốt của Đảng " sự việc này cho đến nay không hề có hồi âm.

Kiến nghị Bộ trưởng Bộ Công Thưong giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo

2008-08-19T10:57:00.000-07:00

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

ĐƠN KIẾN NGHỊ
( V/v giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo sau kết luận của Thanh tra Chính phủ )

Kính gửi : Bộ trưởng Bộ Công Thương – Vũ Huy Hoàng
Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng – Nguyên giảng viên khoa Quản trị kinh doanh, hiện đang công tác tại phòng quản lý ký túc xá trườmg Cao đẳng kinh tế - kỹ thuật Thương Mại Hà Tây ( thuộc Bộ Thương Mại, nay là Bộ Công Thương ).
Về những vụ việc tiêu tham nhũng ở trường Cao đẳng thương mại Hà Tây tôi khiếu tố hơn 7 năm đã được Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo Thanh tra Chính phủ kiểm tra và đã có kết luận. Nhưng hơn một năm qua việc giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo vẫn chìm trong sự im lặng tôi đã có đơn kiến nghị gửi đến lãnh đạo Đảng. Ban tổ chức Trung ương Đảng đã có phiếu chuyển đơn của tôi ( phiếu chuyển đơn số 410 – PC/BTCTW ngày 07/7/2007 ), Văn phòng Trung ương Đảng đã có công văn số 767 – CV/TT- TD ngày 02/8/2007 gửi đến Ban cán sự Đảng Bộ Thương Mại ( nay là Bộ Công Thương ) để xem xét giải quyết theo thẩm quyền đúng quy định của chính sách, pháp luật. Đến nay đã hơn 3 tháng trôi qua tôi vẫn không nhận được thông tin giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo.
Vậy tôi viết đơn này kiến nghị Bộ trưởng quan tâm xem xét giải quyết những vụ việc tôi khiếu tố đã được thanh tra Chính phủ kết luận theo đúng quy định của pháp luật.(xin gửi kèm theo giấy báo chuyển đơn của Ban tổ chức Trung ương và Công văn của văn phòng trung ương đảng, nội dung đơn kiến nghị sau kết luận của Thanh tra Chính Phủ ).

Xin chân thành cảm ơn !

Hà Nội, ngày 12 tháng 11 năm 2007
Người kiến nghị

Vũ Mạnh Hùng
ĐT : 04.8546958
Đ/c : 205C2 Thanh Xuân Bắc
Thanh Xuân – Hà Nội

Cho đến nay Bộ trưởng Bộ Công Thương Vũ Huy Hoàng không hề có hồi âm.

Thư cảm ơn - Thời báo Tài Chính Việt Nam.

2008-08-19T10:33:00.000-07:00

Vũ Mạnh Hùng - Hà Nội, ngày 9 tháng 8 năm 2006

Kính gửi : Ban Biên tập Thời báo Tài chính Việt Nam
Ngày 4 tháng 8 năm 2008, trên trang diễn đàn bạm đọc Thời Báo Tài chinh Việt Nam ,số ra 93 (1460 ) có đăng bài : Chuyện “lùng nhùng” ở Trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Thương Mại Hà Tây. Bài báo đã phản ánh một cách có hệ thống những sự kiện có tính chất pháp lý , và lập luận một cách chặt chẽ chứng minh cho việc làm khuất tất của ông Hiệu trưởng Bùi Đình Bá trong việc “Đào tạo thuê … đem con bỏ chợ ”, làm sáng tỏ vụ việc tôi tố cáo là đúng trước công luận.
Đọc bài báo liệu có ai không đặt câu hỏi : Về sự việc xảy ra nếu không là hành vi lừa đảo có tổ chức đẻ thu lời bất chính, tước đoạt tài sản của học sinh và gia đình học sinh thì đó là hành vi gì ? Ai có thể điều tra được hết kết cục và thảm cảnh xẩy ra đối với học sinh và gia đình các em rơi vào “cái bẫy” núp bóng dưới danh nghĩa nhà nước không ? Ai đã biết việc đào tạo hai lớp lễ tân này có tới 300 thí sinh dự tuyển. Ban đầu “hạn chế” chỉ tuyển có có 80 học sinh với lý do : “ vì hai lớp này , đào tạo xong được cấp bằng quốc gia và bố trí việc làm phù hợp” nên 40 thí sinh xét tuyển bồ sung phải “ chạy ma ra tông” như thế nào mới vào được hai lớp “đặc biệt” này.
Khi có đơn tố cáo, đoàn thanh tra Bộ Thương Mại về kiểm tra : ai biết được ông Hiệu trưởng Bùi Đình Bá giải thích số học sinh xét tuyển bổ sung là các em thuộc diện gia đình Chính sách ( “Thương binh liệt sĩ , dân tộc ít người, miền núi xa xôi hẻo lánh” ). Nếu chỉ nghĩ lương thiện, ai không tấm tắc khen việc làm của ông là một tấm gương về con người mới XHCN, là hiện thân đạo đức của chủ nghĩa anh hùng cách mạng. Nhưng điều tôi khó trả lời khi vụ việc vỡ lỡ với một số “học viên” thuộc diện “Chính sách ưu tiên” lại hỏi tôi về những người thân quen gia đình các em, đã giúp các em “chạy” vào hai lớp đào tạo “ưu đãi đặc biệt” này chính là đồng nghiệp của tôi. Do những thông tin tôi được biết và nghe nên không trình bày trong đơn tố cáo để bảo đảm tính pháp lý. Tôi chỉ có thể qua thư này, bày tỏ thêm để làm rõ hơn vụ việc tôi tố cáo và tính khách quan của sự việc mà bài báo đã phản ánh.
Phần II của bài báo : Học tại chức cấp bằng chính qui ? Phóng viên Thu Thuỷ đã không ngần ngại đưa ra những sự kiện pháp lý, lập luận chặt chẽ và đưa ra một hệ thống câu hỏi gợi mở cho dư luận quan tâm đến những sai phạm xảy ra ở trường CĐKT- KTTM Hà Tây trách nhiệm thuộc về ai ? Các cơ quan chức năng phải xử lý và trả lời trước công luận như thế nào ? Vụ việc này những tình tiết xảy ra trong thực tế còn gây cấn hơn, quyết liệt hơn rất nhiều. Nhưng trong lá thư này tôi không thể trình bày hết được.
Sau khi bài báo ra, dư luận xôn xao của không ít người đã thấy rõ hành vi mang tính chất lừa đảo của Hiệu trưởng Bùi Đình Bá trong cả hai sự việc. Nhưng những hành vi phạm tôi đó đã được các cơ quan cấp trên “đỡ đòn” và bao che cho ông Bá “ha cánh an toàn” trước sự quyết tâm chống tham nhũng của lãnh đạo đảng và nhà nước cộng sản Việt Nam !?!?!?. Chính vì vậy đã tạo nên sự “lùng nhùng” như chính cái tiêu đề của bài báo.
Tôi đang viết bức thư này thì bài thứ hai của chuyện “lùng nhùng” đã được ra đời trên số báo 94 ngày thứ 2(07/08/2006) có nội dung : “ Đặc ân ” với người thẳng thắn đấu tranh chống tiêu cực. Bài báo đã phản ánh quá trình đấu tranh và quá trình bị trả thù trù dập một cách hèn hạ của lãnh đạo nhà trường (đứng đầu là ông Hiệu trưởng kiêm Bí thư đảng uỷ Bùi Đình Bá) đối với người tố cáo.Bài báo đã thẳng thắn lên tiếng bênh vực người đấu tranh và đòi hỏi sự công bằng cho người đấu tranh trước công luận. Dư luận hiện nay rất bức xúc với tệ nạn tham nhũng, sự cần thiết phải có những phóng viên chân chính, công tâm và dũng cảm. Những phóng viên có tư chất đó như phóng viên Thu Thủy là không thể thiếu được đối với vai trò của báo chí trong cuộc chiến chống tham nhũng hiện nay, để đưa nghị quyết chống tham nhũng của đảng đi vào cuộc sống.
Cuối thư tôi xin chân thành cảm ơn và kính chúc Ban biên tập, phóng viên Thu Thủy, cán bộ nhân viên Thời báo Tài chính Việt Nam sức khoẻ và hạnh phúc, tiếp tục giúp đỡ tôi trong việc đấu tranh cho lẽ phải và công lý, không ngừng đóng góp những bài viết có giá trị thực tiễn, tạo điều kiện cho sự phát triển của con người, góp phần cùng báo chí cả nước trong công cuộc chống tham nhũng , thúc đẩy sự phát triển kinh tế và xây dựng một xã hội dân chủ - công bằng và văn minh.

Kính thư

Vũ Mạnh Hùng
205C2 Thanh Xuân Bắc
Thanh Xuân - Hà Nội
ĐTNR : 04.8546958

Kiến nghị giải quyết khiếu tố ... sau kết luận của Thanh tra Chính phủ

2008-08-19T10:08:00.000-07:00

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lâp - Tự do - Hạnh phúc

ĐƠN KIẾN NHGỊ
( V/v Kiến nghị giải quyết khiếu tố ở trường Cao đẳng KT-KTTM Hà Tây

sau kết luận của Thanh tra Chính phủ )

Kính gửi : Lãnh đạo đảng và nhà nước csvn
Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng – Nguyên giảng viên khoa Quản trị kinh doanh trường Cao đẳng KT-KTTM Hà Tây ( thuộc Bộ Thương Mại ), do đấu tranh chống tham nhũng tiêu cực bị tước đoạt quyền giảng dạy, hiện đang công tác tại phòng quản lý Ký túc xá của trường.
Những vụ việc tôi khiếu tố liên tục hơn 7 năm có thể tóm lược như sau :

1.Việc thanh lý nhà và giao đất cho cá nhân tự xây nhà trái chính sách pháp luật của
nhà nước ( ngoài những trường hợp đã nêu cụ thể còn rất nhiều trường hợp khác )
2.Việc thực hiện sai Quyết định của Thủ tướng Chính phủ về chế độ phụ cấp 35% của giáo viên.
3.Việc thu tiền nghỉ học không lý do của HS-SV một cách trái pháp luật. Khoản tiền này thu chi nhiều năm không được phản ánh trong sổ sách của kế toán.

4.Nhiều năm quỹ hợp đồng đào tạo để ngoài sổ sách kế toán và chi tiêu bất hợp pháp.
5.Việc hợp đồng đào tạo với Công ty TNHH Đầu tư – Du lịch Hoàng Long để tuyển Sinh 2 lớp (3DL1 – 3DL2), có dấu hiệu lừa đảo có tổ chức để tước đoạt tài sản của học sinh và gia đình học sinh.

6.Việc ký và cấp 192 bằng tốt nghiệp Cao đẳng chính quy trái pháp luật cho 2 lớp cao đẳng tại chức đào tạo tại Cửa Lò, Nghệ An.
7.Việc trả thù, trù dập người tố cáo một cách trái pháp luật trong nhiều năm.
Những sự việc tôi khiếu tố đã được Thủ tướng Chính phủ giao cho Thanh tra Chính phủ kiểm tra. Ngày 26/3/2003, đoàn Thanh tra Chính phủ đã kết thúc việc kiểm tra những vụ việc tôi khiếu tố. Ngày 19/7/2006, Phó tổng Thanh tra Mai Quốc Bình đã ký văn bản thông báo kết quả kiểm tra số 1365/TB-TTCP, các cơ quanm báo chí cũng đã đưa tin và lên tiếng.
Văn bản thông báo của Tổng Thanh tra Chính phủ đều thừa nhận nội dung tôi tố cáo là đúng. Phần khiếu nại bị trù dập văn bản cũng đã thừa nhận : “ khiếu nại của ông đối với quyết định kỷ luật của Hiệu trưởng nhà trường, số 103/ QĐ/TC-KL ngày 30/7/2002 là có cơ sở để xem xét lại ” và kiến nghị : “ Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo Bộ Thương Mại … trường Cao đẳng Kinh tế Kỹ thuật Thương Mại xem xét lại Quyết định số 103/QĐ/TC-KL, ngày 30/7/2002 kỷ luật hạ ngạch đôi với ông. Vậy Thanh tra Chính phủ thông báo để ông biết”.
Nhưng từ Thông báo kết luận này đã hơn một năm trôi qua tôi vẫn chưa nhận được thông tin tài liệu về giải quyết khiếu nai và xử lý tố cáo. Sự việc kéo dài sau kết luận của Thanh tra Chinh phủ chưa được giải quyết đang làm ảnh hưởng không tốt đén môi trườũngã hội nói chung, môi trường giáo dục - đào tạo ở trường Cao đẳng KT-KTTM Hà Tây nói riêng. Ai có thể bảo đảm những vụ việc tiêu cực ở trường không gia tăng, diễn ra ngày càng hức tạp và tinh vi hơn. Khi ông Đỗ Như Đính - Thứ trưởng Bộ Thương mại là người trực tiếp và cố tình bao che những vụ việc tôi khiếu tố trong nhiều năm qua; Đương kim Hiệu trưởng Nguyễn Quang Thư là người đã ký và cấp 192 bằng tốt nghiệp Cao đẳng chính quy trái pháp luật, những người cấp dưới vi phạm pháp luật vẫn được dữ các chức vụ chưa hề ai bị xử lý. Trong khi người tố cáo bị trù dập vẫn chưa được giải quyết. Tại sao những người, làm trái đạo đức Hồ Chí Minh, làm trái lời đảng nói không bị xử lý. Ngược lại, người làm theo tấm gương đạo đạo đức Hồ Chí Minh như đảng nói, bị trù dập. Sau Thông báo kết luận của Thanh tra Chính phủ tôi đã có đơn kiến nghị gửi đến Thủ tướng và lãnh đạo đảng nhà nước hang năm nay vẫn chìm trong sự im lặng.
Vậy tôi viết đơn này kiến nghị lãnh đạo đảng, nhà nước quan tâm chỉ đạo các cơ quan chức năng chỉ đại các cơ quan chức nẵngem xét giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo công khai, giải quyết quyền lợi của tôi theo đúng quy định của pháp luật, đúng chủ trương của đảng về phòng chống tham nhũng và lãng phí, đưa nghị quyết của đảng đi vào cuộc sống đồng để cho bản thân tôi và dư luận xã hội thấy đựoc cụoc vận động “Học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh ” của Bộ chính trị có ý nghĩa thiết thực.

Xin chân thành cảm ơn !
TB :
Sau kết luận của Thanh tra
Chính phủ tôi đã gửi đơn
nhiều lần đến Thủ tướng
nhưng sự việc vẫn chìm
trong sự im lặng.
Hà Nội, ngày … tháng … năm 2007
Người viết đơn

Vũ Mạnh Hùng
ĐT : 04.8546958
Đ/c : 205C2 Thanh Xuân Bắc
Thanh Xuân - Hà Nội

Kiến nghị Công văn của ông Phan Thế Ruệ Thứ trưởng BTM gửi Ban chấp hành TW Đảng

2008-08-18T14:08:00.000-07:00

Công hòa hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

ĐƠN KIẾN NGHỊ
(V/v Công văn báo cáo giải quyết đơn kiến nghị của lãnh đạo Bộ Thương Mại gửi Văn phòng Ban chấp hành Trương ương )

Kính gửi : …Tổng Bí thư ĐCSVN - Nông Đức Mạnh

Thủ tướng Chính phủ - Phan Văn Khải

Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng - Nguyên giảng viên khoa Quản trị kinh doanh trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Thương mại Hà Tây ( thuộc Bộ Thương Mại ), hiện nay là cán bộ phòng Quản trị đời sống của trường.
Ngày 11/5/2005, tôi nhận được công văn của Văn phòng Trung ưong trả lời đơn, tôi đã liên tục kiến nghị với Tổng Bí thư đảng CSVN trong ngần 3 năm qua, kiến nghị về công văn trả lời đơn ( không đúng luật và bao che ) số 0547/TM-TTr ngày 07/2/2002 của ông Đỗ Như Đính Thứ trưởng Bộ Thương Mại (BTM) trả lời tôi theo yêu cầu của Chính phủ. Kèm với công văn của Văn phòng trương ương là bản sao công văn báo cáo Văn phòng Trung ương số 2605/ TM-TTr của ông Phan Thế Ruệ Thứ trưởng BTM. Tôi xét thấy như sau :

1.Công văn báo cáo Văn phòng Trung ương của ông Phan Thế Ruệ, báo cáo không đúng nội dung tôi kiến nghị mà lãnh đạo và các cơ quan chức năng cấp cao của đảng ( Nhà nước, Chính phủ, Quốc hội ) đã yêu cầu lãnh đạo BTM xem xét giải quyết trong suốt 3 năm qua. Như vậy, nội dung tôi kiến nghị về hành vi bao che, buông lỏng và thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra xem xét giải quyết những vụ việc tôi khiếu tố đã thể hiện rõ trong Công văn 0547/TM-TTr ngày 7/2/2002 của ông Đỗ Như Đính Đính Thứ trưởng BTM thi ông Phan Thế Ruệ lại lấy chính công văn này báo cáo cấp trên là đã trả lời tôi rồi !? Nếu không phải do năng lưc, quan liêu, thiếu trách nhiệm … thì tại sao ông Phan Thế Ruệ lại có một báo cáo bịp bợm đến thô thiển, trớ trêu như vậy.
2.Trong công văn báo cáo của ông Phan Thế Ruệ Thứ trưởng BTM có đề cập đến Quyết định 1423/QĐ – BTM ngày 18/11/2002 của ông Mai Văn Dâu Thứ trưởng BTM : “Yêu cầu trường chuyển toàn bộ hồ sơ đã xác minh về hành vi tham nhũng của ông Vũ Mạnh Hùng cho cơ quan điều tra xem xét, giải quyết”. Đã 3 năm trôi qua tai sao ông Ruệ không báo cáo kết quả điều tra, xem xét giải quyết của công an điều tra theo yêu cầu của lãnh đạo BTM. Điều này tôi xin nói thẳng, lãnh đạo BTM đã đồng lõa với hành vi vu cáo trắng trợn của kẻ bị tố cáo tham nhũng, nhằm bôi nhọ nhân phẩm trù dập người tố cáo, bao che cho cấp dưới khi tôi tiếp tục khiếu tố công văn trả lời đơn không đúng luật số 0547/TM-TTr ngày 7/2/2002 của ông Đỗ Như Đinh thứ trưởng BTM.
Trong báo cáo ông Ruệ cũng không nêu rõ Quyết định 1423/QĐ - BTM ngày 18/11/2002, do ai ký. Có lẽ cũng vì người ký quyết định đó chính là Mai văn Dâu, kẻ tội phạm trong vụ mua bán Quota xuất khẩu hàng dệt may sang Mỹ đã ký khi đang đương chức Thứ trưởng BTM. Trong hàng trăm lá đơn tôi kiến nghị với lãnh đạo đảng , Nhà nước, Chính phủ, Quốc hội và các cơ quan chức năng đã chứng minh và khẳng định nội dung vô tâm, vô đạo, trái pháp luật của Quyết định đó. Mặt khác, tại sao lãnh đạo BTM ra Quyết định giải quyết khiếu nại nói trên rất kịp thời nhưng lại lờ đi Quyết định giải quyết khiếu tố, thay bằng văn bản tra lời đơn ( không đúng luật ). 3.Trong báo cáo, ông Phan Thế Ruệ đã chốt lại bằng việc trích dẫn Nghị định của Chính phủ sữa đổi và hướng dẫn thi hành luật khiếu nại tố cáo : “ Không xem xét, giải quyết, những tố cáo đã được cấp có thẩm quyền xem xét, kết luận, nay tố cáo lại không có thêm tài liệu, chứng cứ mới ”. Như vậy có phải ông Phan Thế Ruệ đã sử dụng Điều 43 mục C nghị định 62/2002/NĐ – CP ngày 7/8/1999 của Chính phủ để đẩy người đấu tranh đang góp phần đưa cuộc sống đi vào nghị quyết của đảng, rơi ngay vào ngõ cụt. Vì khi có tố cáo hành vi tham nhũng của cấp dưới, cấp có thẩm quyền (ví dụ BTM ) đã trả lời, không cần biết có đúng sai, nếu tố cáo lại không xem xét giải quyết nữa. Điều này, chỉ góp phần làm cho tình hình tham nhũng ngày một gia tăng, xã hội trở nên rối loạn.
Đơn kiến nghị theo quy định của pháp luật tôi gửi lên lãnh đạo Đảng, Nhà nước, Chính phủ, Quốc hội trong suốt 3 năm qua, tố cáo lãnh đạo BTM là cấp có thẩm quyền thiếu trách nhiệm, bao che , buông lỏng trước nhũng hành vi tham nhũng, lừa đảo, trù dập người tố cáo một cách trắng trợn bất chấp pháp luật, chà đạp công luận, chứ không phải là “tố cáo lại”. Tầm cỡ Thứ trưởng như ông Ruệ mà hiểu theo kiểu “tố cáo lại” thì tôi thấy rất lạ và đặc biệt. Trong khi những kẻ tham nhũng, lừa đảo vẫn vô can, vẫn nằm trong hàng ngủ của đảng, vẫn sinh hoạt đảng, vẫn lên lớp đạo đức. cứ như vậy thì người chân chính trong đảng ai không buồn, người ngoài đảng ai muốn nghe ?
Những vụ việc tôi đã trình bày trong hàng trăm đơn kiến nghị cùng tài liệu kèm theo trong suốt 3 năm qua. Và nay xin khái quát :
1.Văn bản trả lời đơn không đúng luật và bao che của Thứ trưởng BTM Đỗ Như Đính, ký ngày 7/2/2002.
2. Quyết định giải quyết khiếu nại cuối cùng vô tâm, vô đạo và trái pháp luật của Bộ trưởng BTM, do ông Mai Văn Dâu, nguyên Thứ trưởng BTM, ký ngày 7/2/2002.
3.Hành vi tham nhũng, lừa đảo chồng chất và trả thù trù dập người tố cáo một cách trái pháp luật của nguyên Hiệu trưởng Bùi Đình Bá để xử lý theo quy định của pháp luật.
Vì có quá nhiều vụ việc tiêu cực liên tục diễn ra trong thời gian ông Bùi Đinh Bá làm Hiệu trưởng. Nên trong số đơn kiến nghị, tôi chưa trình bày cụ thể hành vi lừa đảo của ông trong việc hứa cấp bằng chính quy cho số sinh viên cao đẳng được đào tạo theo hợp đồng ( không phải tuyển chọn qua kỳ thi tuyển sinh Quốc gia ) nhằm mục đích thu phí ngoại lệ. Do việc đấu tranh tố cáo mạnh mẽ của số sinh viên đào tạo hợp đồng này, buộc thế lực bao che đồng lõa nào đó đã thay đổi được hành vi lừa đảo này qua việc cấp 192 bằng tốt nghiệp cao đẳng chính quy ( trái pháp luật )trong thời gian vừa qua cho hai lớp ( 2TCKT2 + 2TCKT3 ) đào tạo theo hợp đồng qua Trung tâm đào tạo và xúc tiến việc làm tại Cửa Lò, Nghệ An.
Hàng chục các cơ quan thông tin đại chúng đã nhiều lần đồng loạt lên tiếng, sự quan tâm của lãnh đạo đảng, Chính phủ, Quốc hội vẫn trên giấy. Thiết nghĩ, lãnh đạo BTM không còn đủ khả năng giải quyết sự việc này một cách khách quan nữa.
Vậy tôi viết đơn kiến nghị Tổng Bí thư và Thủ tướng Chính phủ quan tâm xem xét và chỉ đạo các cơ quan chức năng, kiểm tra và xử lý theo quy định của pháp luật.

Xin chấn thành cảm ơn !
TB :
- Nội dung đon kiến nghị trong
3 năm qua về nội dung Văn bản
trả lời đơn số 0547 / TN – TTr
của lãmh đạo Bộ Thương Mại
được gửi kèm theo Văn bản này

Hà nội, ngày 19 tháng 5 năm 2005

Người viết đơn

Vũ Mạnh Hùng
Đ/c : 205 C2 Thanh Xuân Bắc
Quận Thanh Xuân – Hà Nội
ĐT : 04.8546958

Kiến nghị văn bản trả lời đơn không đúng luật và bao che tham nhũng của ông Đỗ Như Đính Thứ trương BTM

2008-08-18T13:56:00.000-07:00

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập -Tự do -Hạnh phúc

ĐƠN KIẾN NGHỊ
(V/v Văn bản trả lời đơn khiếu tố không đúng luật và bao che ở trường CĐKT – KTTM Hà Tây của ông Đỗ Như Đính thứ trưởng Bộ Thương mại )

Kính gửi : …………………………………………………………………….
……………………………………………………………………
Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng – Nguyên giảng viên trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Thương Mại Hà Tây ( thuộc Bộ Thương Mại ), hiện nay đang công tác tại phòng Quản trị đời sống của trường .
Sau nhiều năm và liên tục từ tháng 10 năm 2000, tôi đã phản ánh nhiều vụ việc tiêu cực ở trường với lãnh đạo Bộ Thương Mại ( BTM ) nhưng những sư việc không được giải quyết. Đến khi công an tỉnh Hà Tây về làm việc với trường thì Hiệu trưởng đã khất đến lần thứ 3. Ngay trong thời gian đó BTM đã thành lập đoàn Thanh tra về trường làm việc ngày 23/7/2001, trước công an Hà Tây một ngày( mặc dù công an điều tra đã lên kế hoạch điều tra lập tức có lệnh dừng !? ). Đến ngày 3/10/2001,tôi mới nhận được văn bản trả lời đơn ngày 22/3/2001 và đơn khiếu nại ngày 29/6/2001 tôi gửi Bộ trưởng BTM. Văn bản trả lời đã chứng tỏ Thanh tra BTM buông lỏng, bao che và thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra . Văn bản trả lời chung chung không cụ thể, không rõ ràng bỏ qua nhiều sự việc, bỏ qua nhiều tình tiết làm đơn giản tính chất của sự việc, không quy trách nhiệm rõ ràng, không có kiến nghị xử lý những việc đã thừa nhận nhà trường làm sai. Vì vậy, tôi tiếp tục viết đơn kiến nghị với Chính phủ . Ngày 11/1/2002 tôi nhận được công văn của Chính phủ ghi ngày 7/1/2002, có nội dung : Thừa lệnh Phó Thủ tướng Phạm Gia Khiêm, văn phòng Chính phủ đề nghị đồng chí Bộ trưởng Bộ Thương Mại (nay là Phó Thủ Tướng Vũ Khoan ) theo thẩm quyền kiểm tra làm rõ nội dung tôi còn khiếu tố có biện pháp xử lý theo quy định của pháp luật; trả lời cho tôi và thông báo lại kết quả để Văn phòng Chính phủ báo cáo Thủ tướng Chính phủ./.
Ngày 6/5/2002, tôi mới nhận được văn bản trả lời đơn của Thứ trưởng Đỗ Như Đính ( ghi ngày 7/2/2002 ). Mặc dù văn bản trả lời đơn vừa thể hiện sự bao che, buông lỏng vừa không đúng luật khiếu tố ( tức là sau khi có chỉ đạo của Chính phủ, BTM phải có Quyết định giải quyết khiếu tố mới đúng luật ). Tôi đã gửi đơn kiến nghị ( cùng tài liệu kèm theo ) đến nhiều các cơ quan chức năng của Đảng và Nhà nước, hầu hết các cơ quan đã điều có giấy chuyển, phiếu báo, công văn chuyển đến BTM, hàng chục các cơ quan thông tin đại chúng đã nhiều lần đồng loạt lên tiếng. Nhưng những sự việc tôi khiếu tố vẫn chìm trong sự im lặng, chỉ có việc trả thù trù dập nguời tố cáo trái pháp luật đã được Hiệu trưởng thực hiện.(!?).
Sau đây tôi xin trình bày những hành vi tham nhũng, làm trái pháp luật của Hiệu trưởng và những người đồng lõa với ông đang được bao che buông lỏng.
1.Việc thanh lý và giao đất làm nhà ở trường
Sự việc này, Thanh tra BTM đã nhiều lần trả lời bằng miệng : không thuộc thẩm quyền của Thanh tra Bộ. Vì vậy trong đơn tôi chỉ nêu trường hơp ông Nguyễn Văn Mọc (lái xe cho Hiệu trưởng ) đang ở căn hộ 12,5m2 đột nhiên Hiệu trưởng giao cho 60m2 để xây nhà 2 tầng. Đây là sự bất công mà dư luận quần chúng bất bình gọi ông Mọc là Hòa Đại Nhân,Lãnh Tăng Cơ. Vì ông Mọc đã phục vụ nhu cầu … của Hiệu trưởng. Văn bản trả lời đơn của thanh tra BTM và lãnh đạo BTM đã né tránh sự bất công đó.
Tôi muốn hỏi việc đối xử giữa ông Mọc với GV,CBCNV của Hiệu trưởng như vậy có bất công không ? (chưa nói đến việc giao đất trái thẩm quyền )Bất công thì xử lý thế nào ? Ai là người phải chịu trách nhiệm ?

Sự bất công nói trên cũng chi là một trong rất nhiều sự bất công khác trong việc thanh lý nhà, giao đất làm nhà một cách tuỳ tiện của ông Hiệu trưởng và lãnh đạo nhà trường, Tôi đã gửi đơn tố cáo việc này đến các cơ quan chức năng của tỉnh Hà Tây . Đến ngày 11/3/2002, tức là sau hơn 4 tháng tôi mới nhận được kết luận của thanh tr sở xây dựng Hà Tây ( ghi ngày 5/3/2002 ). Thanh tra sở xây dựng Hà Tây đã kết luận hiện tượng tôi nêu là đúng.nhưng cách trả lời cũng né tránh sự thật.
- Trường hợp ông Nguyễn Văn Mọc (thanh tra sở xây dựng Hà Tây trả lời việc này thanh tra BTM đã trả lời )
- Trường hợp ông Nguyễn Tiến Mạnh ( Phó phòng đào tạo ). Thanh tra sở xây dựng Hà Tây bỏ qua việc ông Mạnh đã dược xã Viên Sơn nay là phường Phú Thinh thị xã Sơn Tây cấp đất ( đã bán và thu lời bất chính ) nhưng thanh tra sở xây dựng Hà Tây trả lời : Qua kiểm tra ở trường ông Mạnh chỉ đươc cấp một lần (!? )
- Trường hơp ông Trương Văn Nguyên ( Phó Hiệu trưởng ) vừa được thanh lý nhà ở trường Trung cấp Thương nghiệp Sơn Tây ( Thông tin cho biết ông đã chuyển nhượng một nữa nhà thanh lý đó ) vừa được giao đất ở trường ngay mặt đường 21B để làm nhà kiên cố . Thanh tra sở xây dựng trả lời nhà thanh lý ông Nguyên đã xin phòng Địa chính thị xã Sơn Tây sang tên cho con trai (!?)
Trường hơp ông Nguyễn Tiến Mạnh và ông Trương Văn Nguyên có trái với chính sách nhà nước không ? Trái chính sách nhà nước thì xử lý như thế nào ? Ai là người chịu trách nhiệm ?
Ngoài ra, trong đơn tôi cũng viết : còn nhiều gia đình khác vợ hoặc chồng đã được tiêu chuẩn nhà đất nhưng ở trường vẫn được thanh lý nhà. Thanh tra sở xây dựng Hà Tây đã bỏ qua chỉ trả lời những trường hợp tôi nêu cụ thể. Ngày 4/3/2002, tôi đã kiến nghị với UBND tỉnh Hà Tây và giám đốc sở xây dụng Hà Tây nhưng đến nay vẫn chưa có hồi âm.
Rõ ràng, việc thanh lý nhà và việc giao đất làm nhà ở trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Thương Mại Hà Tây rất bất công và trái với chính sách nhà nước.
Chỉ lấy ví dụ trường hơp của Phó Hiệu trưởng Trương Văn Nguyên. Nếu chỉ tính theo giá đất chuyển nhượng ở thời điểm hiện nay thì nếu một cán bộ nhà nước có mức lương một triệu đồng phải làm cho nhà nước từ 70-80 năm mới bằng ông Hiệu phó hưởng trái chính sách. Đó là chưa so với nhiều GV,CBCNV chưa được hưởng chế độ nhà đát mà đúng ra họ phải được hưởng thì còn bất công gấp bội.
Chính vì sự thật mà văn bản kết luận của thanh tra sở xây dưng Hà Tây đã bỏ qua những tình tiết và biến hóa không tuân theo chính sách của nhà nước nên Thanh tra sở xây dựng đã trả lời hiện tượng tôi nêu là đúng và kiến nghị theo một hướng khác (!? )
2.Việc phụ cấp chế độ ưu đãi đối với giáo viên của Thủ tướng Chính phủ.
Thanh tra BTM và thứ trưởng BTM (Đỗ Như Đính) đã thừa nhận sai .Nhưng văn bản trả lời của Thứ trưởng cũng cho thấy lãnh đạo nhà trường rút tiền của Nhà nước bị tố cáo, thì lãnh đạo nhà trường lại hợp lý hóa bằng cách rút tiền của người lao động để bù vào khoản tiền rút của Nhà nước (tức là nhà trường lại trả thù lao cho ông Mạnh việc phổ biến quy chế, kế hoạch giảng dạy … các lớp hợp đồng nhưng lại không trả thù lao cho giáo viên giảng dạy các lớp đó là rất phi lý và bất công )Phải chăng ông Mạnh là người được sử dụng nguồn thu từ hợp đồng đào tạo để ngoài sổ sách kế toán ăn chia bất hợp pháp ? Người tham lam, người vận dụng trái chế độ của Nhà nước để ban ơn, tạo ê kíp. Nếu không được phát hiện thì tiền của Nhà nước bị rút ruột đến bao giờ ? Vậy mà không hề có ai chịu trách nhiệm và bị xử lý?
Cách trả lời của Thứ trưởng Đỗ Như Đính như không có gì xảy ra (!?)
3. Việc thu tiền nghỉ học không lý do của học sinh, sinh viên để chi sai nguyên tắc.
Thanh tra BTM trả lời trường thí điểm từ năm 1995 (tất nhiên là chưa đúng với thực tế ), Hiệu trưởng trả lời từ năm 1997, Trưởng phòng đào tạo trả lời cùng lắm là từ năm 1996. Nhưng thanh tra BTM chỉ kiểm tra từ học “kỳ II năm học 1998 – 1999 đến học kỳ II năm học 1999 – 2000 ”. Về mặt thời gian thanh tra BTM chỉ kiểrm tra thí điểm như vậy có thiếu trách nhiệm không ?
Thứ trưởng BTM trả lời, số tiền kiểm tra của thời gian trên nhà trường thu là 29.736.000 đồng của 7.434 tiết nghỉ không lý do của học sinh học kỳ I năm học 2000 – 2001 mà nhà trường đưa ra (10/36 lớp ?) với các phóng viên báo chí là 16.440.000 đồng.Vậy tổng cộng số tiền mà lãnh đạo BTM và các cơ quan báo chí đưa ra là 46.176.000 đồng. Vì việc thu khoản tiền này không có chứng từ, không vào sổ sách kế toán, Thanh tra kiểm tra thiếu trách nhiệm nên số tiền trên rất xa vời với thực tế.
Vậy số tiền trên xử lý như thế nào ? Ai là người phải chịu trách nhiệm ?
4. Việc ký hợp đồng đào tạo với ông Hoàng Bình Minh Giám đốc công ty TNHH Hoàng Long có nhiều khuất tất.
Văn bản trả lời của Thanh tra BTM và Thứ trưởng BTM (Đỗ Như Đính) gọi học sinh 2 lớp 3 Du lịch là học viên được xét cử đi học.Thực tế không phải là học viên mà là học sinh được tuyển từ mọi miền thông qua việc quảng cáo tuyển sinh của Hiệu trưởng trên các phương thông tin đại chúng chứ các em không phải là nhân viên của công ty TNHH Hoàng Long. Hiệu trưởng quảng cáo tuyển sinh có nội dung “ sau khi tốt nghiệp được cấp bằng Quốc gia và bố trí việc làm phù hợp ”. Việc học sinh được bố trí việc làm sau khi ra trường là ở các cơ quan nhà nước hay tư nhân không rõ. Mặc dù Hiệu trưởng là người quảng cáo và thực hiện tuyển sinh nhưng sau khi học sinh vào học lại phải ký tiếp một hợp đồng với ông Giám đốc công ty TNHH Hoàng Long để nộp kinh phí đào tạo và lo việc sau khi ra trường. Tại sao Hiệu trưởng lại phải làm như vậy ? Việc mỗi “học viên” được xết cử đi học mà lại phải nộp một khoản tiền 360.000 đồng/1 tháng (100.000 đồng tiền học phí ) + 260.000 đồng tiền chi phí lo việc ). Khoản chi phí 260.000 đồng này thanh tra BTM và lãnh đạo BTM không hề nhắc đến. Tôi thấy sự mâu thuẫn trong việc này là học viên ( tức là nhân viên của công ty ) đi học mà lại phải ký hợp đồng và nộp chi phí để lo việc. Kết quả là số học sinh sau khi ra trường được bố trí vào các nhà hàng tư nhân được một thời gian ngắn nhiều học sinh đã bỏ khỏi nhà hàng vì điều kiện sống không đảm bảo … Việc này các cơ quan chức năng cũng cần làm rõ phải chăng Hiệu trưởng đã lợi dụng danh nghĩa, quyền hạn, sơ hở của pháp luật và sự thiếu hiểu biết của học sinh và gia đình học sinh để thông đồng chiếm đoạt tài sản của họ ? đồng thời các cơ quan chức năng cũng cần làm rõ tư cách pháp nhân của ông Giám đốc công ty TNHH Hoàng Bình Minh trong việc thực hiện phi vụ khuất tất này cùng Hiệu trưởng.
5. Việc tạo ra nhiều quỹ đen từ các nguồn thu khác nhau.
a. Việc quản lý thu chi tài chính của quỹ hợp đồng đào tao.
Thanh tra BTM và Thứ trưởng BTM (Đỗ Như Đính ) đã thừa nhận nhà trường cho phép Phòng đào tạo tự cân đối thu chi, sau đó phần chênh lệch mới nộp vào phòng kế toán tài chính. Sự việc đã diễn ra từ khi có hợp đồng đào tạo mà lãnh đạo BTM chỉ cho kiểm tra nguồn thu hợp đồng đào tạo từ năm 2000. Vây lãnh đạo BTM (Thứ trưởng Đỗ Như Đính) có thiếu trách nhiêm không ?
Chỉ năm 2000 Phòng đào tạo đã để ngoài sổ sách kế toán 46.052.000 đồng, việc phòng đào tạo thu chi khoản tiền này không có chứng từ hơp lệ ai khẳng định được tiền vào túi ai ? Văn bản trả lời khoản tiền này “chi cho giáo viên trực tiếp giảng dạy hợp đồng” là không đúng sự thật.
Việc làm trái nguyên tắc quản lý tài chính có liên quan đến việc nhà trường nâng định mức giảng dạy của giáo viên, làm sai chế độ công tác giáo viên và làm sai chính sách khác của nhà nước. Giáo viên thực hiện giờ giảng các hợp đồng không được trả tiền thù lao mà giờ giảng tính vào khối lượng giảng dạy, nhà trường đã dùng nhiều xảo thuật để nâng khối lượng của giáo viên. Hiệu trưởng đã trả lời cho sự bất bình của giáo viên : tuỳ theo tình hình thực tế của nhà trường ( !? )
Hợp đồng đào tạo tăng lên thì việc bóc lột giáo viên cũng gia tăng. Tuy nhiên do khối lượng giờ giảng hợp đồng quá lớn, nhiều giáo viên có giờ giảng đã vượt qua cách tính khối lượng giờ giảng (trái chế độ công tác giáo viên ) của nhà trường, tiền vượt giờ lại được thanh toán từ ngân sách nhà nước và nguồn kinh phí đào tạo theo chỉ tiêu kế hoạch.
Chưa nói đến việc công tác phí của những người tham gia hợp đồng thanh toán trái với nguyên tắc tài chính kế toán tài chính kế toán ?
Thử hỏi khoản tiền thu đựoc từ hợp đồng đào tạo, nhà trường cho phép phòng đào tạo để ngoài sổ sách kế toán trong nhiều năm, tiền thanh toán công tác phí trái nguyên tắc cho những người tham gia hợp đồng đào tạo là bao nhiêu tỷ đồng trong nhiều năm qua ??
Việc thu nguồn kinh phí hợp đồng đào tạo để ngoài sổ sách kế toán, thanh toán các khoản tiền hợp đồng đào tạo và chi tiêu trái nguyên tắc tài chính kế toán, nâng định mức giảng dạy của giáo viên trái chế độ công tác giáo viên mà nhà nước quy định. Sự việc sai trái chồng chất như vậy mà không được làm rõ, không có ai là người phải chịu trách nhiệm ???
b. Nguồn thu từ tiền thi lại, thi tốt nghiệp của HS – SV nhiều năm.
- Mỗi HS – SV phải nộp 10.000 đồng / môn thi, giáo viên chấm thi được hưởng 30% còn 70% không hiểu nhà trường chi vào khoản gì ?
- Mỗi HS – SV thi tốt nghiệp phải nộp 10.000 đồng/môn thi, giáo viên chấm thi được hưởng 20% khoản thu này khoản tiền này còn 80% không hiểu nhà trường chi vào khoản gi ? Hai khoản tiền này vì sao Thanh tra BTM và lãnh đạo BTM lờ đi không trả lời (!?)
6. Quá trình trả trù trù dập người tố cáo.
Sau lá đơn tôi gửi Thanh tra BTM và lãnh đạo BTM ngày 24/10/2000, phản ánh việc nhà trường thu tiền nghỉ học không phép của HS – SV và việc mất 7 ổ cứng trong phòng máy vi tính của trường ( khóa phòng thực hành không bị phá, tại sao mất ? Công an không làm ra, tại sao người phụ trách kỹ thuật phải đền 70% giá trị số ổ cứng bị mất ? Vì sao không phải là thủ phạm mà anh ta phải đền 70% ? Đền 70% mà lại không bị xử lý ? ). Dư luận GV, CBCNV rất bất bình anh nhân viên hợp đồng này không bị xử lý mà còn được sử dụng phòng thực hành, máy vi tính, điện của nhà trường dạy để kiếm tiền vào các buổi tối mà khoản tiền thu được không phải nộp vào phòng kế toán tài chính. Ngày 2/1/ 2001, Thanh tra BTM không trả lời hai sự việc trên bằng văn bản mặc dù tôi yêu cầu mà chi trả lời bằng miệng.
Sau đó Hiệu trưởng đã không biết lỗi và trách nhiệm của mình tiếp tục ra quyết định thu tiền nghỉ học không phép của học sinh nâng mức thu từ 4000đ/tiết lên 5000đ/tiết. Tôi tiếp tục gửi đơn đến BTM phản ánh nhiều sự việc.
Ngày 7/2/2001, tôi nhận được thông báo của Hiệu trưởng tạm thời đình chỉ giảng dạy những lớp cao đẳng đối với tôi từ học kỳ II năm học 2000 – 2001. Thông báo của Hiệu trưởng như một quyết định hành chính mà lại không hề có căn cứ pháp lý. Tôi đã khiếu nại với Hiệu trưởng, thì trưởng phòng tổ chức ra văn bản trả lời tôi, thông báo đó không phải là kỷ luật mà là thẩm quyền phân công của Hiệu trưởng. Một thông báo như một quyết định hành chính không có căn cứ pháp lý làm ảnh ảnh đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân mà lại gọi đó là thẩm quyền đúng hay sai ?
Hè năm 2001, Hiệu trưởng tiếp tục cắt quyền coi thi tuyển sinh của tôi mà không hề có lý do. Hiệu trưởng làm như vậy có đúng không ?
Học kỳ I năm học 2001-2002, tôi được Khoa và tổ Bộ môn phân công giảng dạy 3 lớp, Hiệu trưởng đã chỉ đạo bằng miệng với Khoa và tổ Bộ môn không phân công tôi giảng dạy mà không hề có lý do. Việc này đúng hay sai ? Hiệu trưởng có vi phạm pháp luật không ?
Ngày 7/1/2002, Phó Hiệu trưởng Nguyễn Đức Sảng ( người được quyền thu tiền nghỉ học trái phép của HS – SV) mời tôi đến để quyết định thành lập Đoàn thanh tra của Hiệu trưởng mà ông là trưởng đoàn thanh tra quá trìmh giảng dạy. Ông Sảng đã mời tôi đến nhiêu lần để quy kết những “sai phạm” rất nhỏ mọn và vu cáo cho tôi có hành vi tiêu cực nhận tiền của học sinh(điều đáng nói ở đây là sự hèn hạ, nhục nhã của đoàn thanh tra nhà trường dưới sự chỉ đạo của Hiệu trưởng, dàn dựng để ép học sinh vu cáo tôi đã bị tập thể học sinh lớp 9KT1 lập biên bản hủy bỏ sự vu cáo đó ). Tất cả tội danh đều không có nội dung cụ thể, không có cơ sở pháp lý. Ông Sảng nói : Chờ được vạ thì má sưng.
Từ tháng 2/2002, Hiệu trưởng cũng cắt luôn tiền ăn trưa của tôi mà không hề có lý do. Hiệu trưởng làm như vậy có đúng thẩm quyền không ? Có giống một kẻ tiểu nhân hèn hạ không ?
Ngày 24/4/2002, Hiệu trưởng đã ra Quyết định đinh chỉ công tác của tôi và yêu câu làm kiểm điểm (theo đó tôi chỉ được hưởng 50% lương ). Vì quyết định của Hiệu trưởng nêu những “sai phạm” của tôi không hề có cơ sở pháp lý và nội dung cụ thể, tôi đã nhiều lần khiếu nại và đề nghị Hiệu trưởng cho tôi biết rõ cơ sở pháp lý và nội dung cụ thể những “sai phạm” của tôi, nhưng Hiệu trưởng không trả lời nên tôi không thể làm bản kiểm điểm theo yêu cầu của Hiệu trưởng được. Vì cách trả thù, trù dập một cách thô bạo và hèn mọn của Hiệu trưởng đối với tôi. Nên việc kỷ luật tôi, Hiệu trưởng cũng không thể thông qua tổ Bộ môn được. Cuối cùng Hiệu trưởng cũng thành lập được một hội đồng áp đặt kỷ luật do ông Trương Văn Nguyên Phó Hiệu trưởng làm chủ tịch (người có liên quan trực tiếp và gián tiêp đến đơn tố cáo ).
Ngày 30/7/2002, Hiệu trưởng ra quyết định kỷ luật tôi bằng hình thức vừa hạ ngạch, hạ lương( từ 3,12 xuống 2,62) một cách trái pháp luật. Ngày 2/8/2002, Hiệu trưởng có Quyết định điều động tôi sang phòng Quản trị đời sống đồng thời nâng ngạch lương lên 2,82, hết tháng mới cho lĩnh lương ( tháng 8 và tháng 9 ), nghỉ ốm ngày nào thì hưởng theo lương bảo hiểm. Do sự ảnh hưởng của quá trình trả thù, trù dập nên quỹ phúc lợi cũng được chia theo kiểu trù dập.
Như vậy, việc kỷ luật tôi trong hoàn cảnh người bị kiện thanh tra ngưòi đi kiện, người bị kiện làm chủ tịch hội đồng kỷ luật người đi kiện, người bị kiện ra quyết định kỷ luật người đi kiện, chưa nói hầu hết thành phần trong hội đồng kỷ luật là những người có liên quan trực tiếp hoặc gián tiếp đến đơn tố cáo của tôi, làm như vậy có khách quan không ? Khi tôi khiếu nại với Hiệu trưởng về việc tổ chức kỷ luật tôi một cách trái pháp luật, Hiệu trưởng trả lời : Những đòi hỏi về chứng cứ của tôi là vô lý và không phù hợp với quy định pháp luật ?!!!
Việc kỷ luật tôi với những tội danh không có cơ sở và cơ sở pháp lý, không có nội dung cụ thể, không thông qua tổ Bộ môn có trái pháp luật không ?
Vậy mà ngày 18/11/2003, ông Mai Văn Dâu( Thứ trưởng BTM ) đã ký một quyết định giải quyết khiếu nại đối với tôi, tôi xét thấy trái với pháp lý , trái với đạo lý lẫn tâm lý. Tôi đã gửi nhiều đơn kiến nghị đến lãnh đạo BTM, nhưng cho đếm nay đã 7 tháng trôi qua chưa có hồi âm. Trong khi Hiệu trưởng có nhiều hành vi tham nhũng, sai phạm chồng chất, lừa đảo vẫn được “bảo kê” mà không hề hấn gì, 62 tuổi không học hàm học vị vẫn đương chức, đương quyền. Dư luận xã hội bất bình gọi “Năm Cam trong giáo dục”.
Tất cả những sự việc trên không được giải quyết đang làm vẫn đục môi trường đào tạo, làm ảnh hưởng đến niềm tin vào sự nghiệp lãnh đạo của đảng và nhà nước, niềm tin vào chế độ XHCN của hàng trăm GV – CBCNV, hàng nghìn học sinh - sinh viên và mọi người trong XH. Sự im lặng đáng sợ này phải chăng là “nguy cơ đe dọa chế độ ta”, hay bản chất của “chế độ ta”, hay đó là lòng “yêu nước và trung thành với Chủ nghĩa xã hội” của những người có trách nhiệm ?
Vậy tôi viết đơn này kiến nghị với Quốc hội, Chính phủ các cơ quan chức năng của đảng và nhà nước nhanh chóng quan tâm xem xét bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của tôi bị xâm hại, giúp đỡ tôi trong việc đấu tranh bảo vệ đường lối chính sách của đảng và Nhà nước, bảo vệ quyền lợi người lao động, làm tròn trách nhiệm của người công dân theo quy định của Hiến pháp nước cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

Xin chân thành cảm ơn !
TB :
- Đầu vào, đầu ra, chất lượng đào tạo và bằng cấp tôi sẽ trình bày sau.
- Sự bất bình trong nhiều năm của GV, CBCNV được thể hiện trong các biên bản họp khoa, các tổ bộ môn, công đoàn bộ phận.
- Tuyển công chức nhận hợp đồng lao động đang gây một dư luận bất bình trong GV, CBCNV nhà trường.
- Đảng đã cho tôi lẽ sống niềm tin, ai đã và đang lấy mất niềm tin đó để tôi phải sống giữa “biển khơi” mà chẳng biết đâu là “bờ”.
Hà nội, ngày 18 tháng 3 năm 2003
Người viết đơn

Vũ Mạnh Hùng
Đ/C : 205C2 Thanh xuân Bắc
Thanh xuân Hà Nội
ĐTNR : O4.8546958

2008-08-18T12:53:00.000-07:00

Hà Nội, Ngày 13/04/2007
Thân gửi : Bạn Trần Vĩnh Hưng và Hoàng Lam
Luật khiếu tố 1998 đã được sửa đổi, các bạn xem lại. Đơn thư khiếu tố tôi gửi tới lãnh đạo Đảng , Chính phủ , Nhà nước, Quốc hội v.v …và các cơ quan thông tin đại chúng ước tính trong 8 năm qua vào khoảng 45 kg.Thầy Khoa đã copy nhiều đơn của tôi rồi (tôi sẽ nhờ thầy Khoa cho lên mạng để các bạn hiểu rõ) việc các bạn giúp tôi là thông tin đến Thủ tướng Chính phủ để Thủ tướng công khai ý kiến chỉ đạo kết luận của Thanh tra Chính phủ. Sau đó việc giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo được thực hiện như thế nào tôi sẽ thông tin cho các bạn biết để cùng tham gia lên tiếng giúp Thủ tướng Chính phủ và yêu cầu các cơ quan chức năng thực thi luật pháp. Lãnh đạo Bộ Thương mại đã “bất lực” từ nhiều năm nay rồi, các bạn bảo tôi gửi đơn đến Bộ trưởng Trương Đình Tuyển để làm gì ? Các bạn thử nghĩ xem nếu tôi đứng đầu một Bộ (hay một tỉnh) tôi lại là Đại biểu Quốc hội, Uỷ viên trung ương đảng, trưởng đoàn ĐBQH,chủ tịch Hội đồng nhân dân… Cấp trên bổ nhiệm tôi, cấp dưới do tôi bổ nhiệm, cơ quan lập pháp, tư pháp, hành pháp trong tay tôi, tôi là người lãnh đạo và chỉ đạo bộ máy cấp dưới. Các bạn tố cáo cấp dưới của tôi khác gì các bạn tố cáo tôi. Tôi giải quyết thì có khác gi “kính thưa nhân dân” tôi ở “bụi này”, làm sao tôi có thể ba hoa (hoặc bưng bít, bịp bợm) trước quần chúng trên các diễn đàn được cho nên tôi “bất lực” là phải thôi.
Cảm ơn sự quan tâm lên tiếng của các bạn !

Kiến nghị giải quyết khiếu nại cuối cùng của Bộ trưởng BTM với Thủ tướng chính phủ Phan Văn Khải

2008-08-18T12:42:00.000-07:00

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

ĐƠN KIẾN NGHỊ
(V/v giải quyết khiếu nại cuối cùng của Bộ trưởng Bộ Thương mại)

Kính gửi : Thủ tướng Phan Văn Khải

Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng – Nguyên giảng viên khoa Quản trị kinh doanh Thương mại(bị tước đoạt quyền giảng dạy), nay là chuyên viên phòng Quản trị đời sống Trường Cao đẳng Kinh tế -kỹ thuật Thương mại Hà Tây (thuộc Bộ Thương mại).
Nhiều năm liên tục tôi tố cáo những hành vi tham nhũng của Hiệu trưởng, nhưng lãnh đạo Bộ Thương mại (BTM) bao che không xử lý những sai phạm của Hiệu trưởng. Sau đó Hiệu trưởng đã tiến hành trả thù, trù dập người tố cáo một cách trái pháp luật có tổ chức. Tôi đã khiếu nại đến Bộ trưởng BTM (Vũ Khoan), cuối cùng tôi lại nhận được Quyết định giải quyết khiếu nại cuối cùng trái pháp lý, trái đạo lý lẫn tâm lý và còn nhiều khuất tất chưa được làm rõ của Bộ trưởng BTM đối với tôi(do Thứ trưởng Mai Văn Dâu ký ngày 18/11/2002) về việc Hiệu trưởng kỷ luật tôi.
Tôi xin kiến nghị như sau :
1. Quyết định giải quyết khiếu nại không hề có căn cứ pháp lỷ trong việc tôi có hành vi tiêu cực đối với học sinh mà chỉ dựa vào hồ sơ dàn dựng, vu cáo, áp đặt đầy mâu thuẫn của Hiệu trưởng và những người đồng lõa dưới quyền ông thông qua việc kiểm tra, xác minh bằng cách “hỏi và nghe phản ánh” (không hề có căn cứ pháp lý của việc làm sai và căn cứ pháp lý của việc tiêu cực )của tổ kiểm tra BTM. Mặt khác, tổ kiểm tra của BTM cũng như lãnh đạo nhà trường đều nói “có nhân chứng” nhưng lại không cho tôi đối chứng, mặc dù tôi đã đề nghị nhiều lần nhưng họ điều lảng tránh.
2. Quết định giải quyết khiếu nại bỏ qua nhiều nội dung tôi đã nêu trong đơn khiếu nại với Bộ trưởng và lập lại nhiều nội dung của Hiệu trưởng mà tôi khiếu nại với Bộ trưởng. Mặc dù tổ kiểm tra của BTM đã né tránh những nội dung đó trong buổi làm việc với tôi. Vì vậy tôi buộc phải đề nghị chuyển toàn bộ hồ sơ sai phạm của tôi mà tổ kiểm tra BTM đã có ra cơ quan điều tra xem xét giải quyết đúng sai và xử lý theo quy định của pháp luật (đây là yêu cầu của tôi khi làm việc với tổ kiểm tra của BTM, được nghi trong biên bản làm việc).
3. Quyết định giải quyết khiếu nại đã bỏ qua nhiều “tội danh” mà Hiệu trưởng đã quy kết cho tôi trong Quyết định đình chỉ công tác và Quyết định kỷ luật (có lẻ làm rõ thì lãnh đạo BTM không che đậy được những sai phạm của Hiệu trưởng mà tôi tố cáo). Cũng chính vì vậy, việc quy tội cho tôi không được làm rõ đúng hay sai để xử lý theo quy định của pháp luật.
4. Điều 2 ghi trong Quyết định giải quyết khiếu nại của Bộ trưởng có nội dung “Hiệu trưởng … cho chuyển toàn bộ hồ sơ tài liệu đã xác minh về hành vi tham những, tiêu cực” của tôi “ra cơ quan điều tra xem xét giải quyết”( Lãnh đạo BTM đã không giám làm điều đó thì Hiệu trưởng làm sao giám làm ). Thực sự đó là điều tôi mong mỏi để làm rõ hành vi vu cáo trắng trợn cho tôi đã được nhiều cơ quan thông tin đại chúng lên tiếng. Vậy mà từ khi có quyết định của Bộ trưởng đã 7 tháng mặc dù tôi đã nhiều lần có

đơn trình bày và yêu cầu với BTM thực hiện điều đó. Tôi cũng nói rõ, tôi không cần có
sự bao che của bất cứ ai, nếu tôi thật sự có tội. Nhưng sự việc vẫn cứ chìm trong sự im lặng !?!?!?
Thực sự là nguy hiểm cho người đi khiếu kiện đặt niềm tin vào sự lãnh đạo của Đảng , Nhà nước và sự nghiêm minh của Pháp luật để thực hiện quyề và nghĩa vụ của người công dân, tố cáo những hành vi tham nhũng của những kẻ có chức, có quyền, có tiền lại được bao che buông lỏng để trả thù trù, dập người tố cáo một cách hèn hạ, trắng trợn có tổ chức.
Thật là trớ trêu, tổ kiểm tra của BTM đã thực hiện việc kiểm tra, xác minh bằng cách “hỏi và nghe”dựa vào cái hồ sơ không hề có căn cứ pháp lý của “người bị kiện thanh tra người đi kiện” rồi lập luận lấy được để trở thành một Quyết định giải quyết khiếu nại cuối cùng của Bộ trưởng. Một giải quyết đưa ra những căn cứ chứng minh không thể chấp nhận được như : thầy chủ yếu là cho điểm 0, điểm 1, điểm 2. Tại sao lại vu cáo trắng trợn đến như vậy ? Nếu có thật đi chăng nữa, thì việc cho điểm đó đúng hay sai ? Đúng thì làm sao có thể nói “gây tâm lý hoang mang cho học sinh” được !? Sai nhiều đến như vậy mà lại không hề có một chứng cứ để chứng minh !?Chưa nói cách làm việc của họ với đương sự : tại sao có điểm trước thấp, điểm sau cao…Tại sao họ nói cứ như người chưa đi học bao giờ. Tôi tiêu cực có hệ thống gây nhức nhối cho học sinh và phụ huynh học sinh mà học sinh tôi đã giảng dạy xong và ra trường 1 đến 3 năm rồi mới thấy nói “nghe phản ánh”!?
Hiệu trưởng yêu cầu tôi làm kiểm điểm. Tôi đã có văn bản gửỉ Hiệu trưởng, yêu cầu Hiệu trưởng về căn cứ pháp lý của việc tôi làm sai hay tiêu cực và chỉ rõ nội dung cụ thể khuyết điểm ( tố cáo không đúng, vu khống lãnh đạo về việc gì… ) cho tôi, nhưng Hiệu trưởng không trả lời (tôi hỏi Khoa và tổ Bộ môn thi trả lời không biết ). Vây tôi không làm kiểm điểm có phải là chống đối không ?
Họp kỷ luật, ba lần tôi đứng dậy yêu cầu hội đồng đưa ra những nội dung cụ thể và căn cú pháp lý về những khuyết điểm của tôi. Nhưng hội đồng kỷ luật không chứng minh được tôi có khuyết điểm để phải kỷ luật. Cuôc họp xoay sang hướng răn dạy “đạo đức” : “tại sao anh lại tách mình ra khỏi tập thể “; “phải đoàn kết nội bộ”; “ăn cây táo phải rào cây táo,…”; “xã hội bây giờ anh biết rồi đấy…”;…: “mục đích của cuộc họp không phải để kỷ luật anh”. Chính vì vậy, tôi đàng hoàng xin phép ra về sao lại gọi là “tự động bỏ về ”.
Tôi tố cáo những hành vi tiêu cực chồng chất làm trái pháp luật, chính sách của Đảng và Nhà nước trên hầu hết các lĩnh vực của Hiệu trưởng và những người có liên quan mà hàng chục các cơ quan thông tin đại chúng đã lên tiếng, Chính phủ đã yêu cầu BTM kiểm tra làm rõ và xử lý theo quy định của pháp luật …đó có phải là hành vi chống tiêu cực không ?!
Việc cắt quyền giảng dạy các lớp cao đẳng, cắt tiền ăn trưa, cắt quyền coi thi tuyển sinh, không phân công giảng dạy một năm không hề có lý do. Gọi đó là thẩm quyền đúng hay sai ? Pháp luật XHCN có quy định cái thẩm quyền như vậy không ?!?!?! Tại sao thanh tra kiểm tra của BTM lại phớt lờ cái thẩm quyền đó?!?! Nếu không phải là bịa đặt dàn dựng, vu cáo tôi một cách trắng trợn và hèn hạ thì tại sao đã hơn 7 tháng mà không chuyển “hồ sơ sai phạm” của tôi mà tổ kiểm tra của BTM có được ra cơ quan điều tra làm rõ đúng, sai để xử lý theo quy định của pháp luật ?

Để thấy được thanh ra kiểm tra của BTM làm việc theo cách hỏi ai ? hỏi và nghe ở đâu ? có phù hợp với dư luận bất bình của nhiều giáo viên , CBCNV trường : “ họ tuần chay nào cũng có nước mắt ”; “ họ thể hiện sự liên kết và cùng một ruộc cả thôi ”;…
Cung cách làm việc của họ như vậy đã thể hiện họ không có lòng tự trọng đã đành , họ lại không cảm thấy ngượng một chút nào - khi nói tôi “ có hành vi tham nhũng, sa sút về phẩm chất đạo đức ”.
Không thể có kiểu công lý quy chụp, lấy thịt đè người, lấy quyền để áp đặt, cả vú lấp miệng em như vậy. Không thể có “đồng thau lẫn lộn”; “đánh bùn sang ao”; “anh hùng kẻ gian như đánh tráo lộn sòng”. Không thể có chuyện để cho những kẻ gian hùng cơ hội, bẩn thỉu xấu xa đội lốt đảng viên Đảng cộng sản nắm quyền tha hóa những kẻ tầm thường, bịp bợm, lừa trên dối dưới, đè đầu cưỡi cổ bóc lột những người dân lương thiện, làm giàu bất chính trên xương máu của đồng loại, vô hiệu hóa pháp luật, coi thường kỷ cương phép nước, làm tổn hại đến uy tín của Đảng, làm hoan ố “pho lịch sử bằng vàng của Đảng đã hun đúc bằng nghị lực xương máu của biết bao thế hệ ”
Vậy tôi viết đơn này, kiến nghị Thủ tướng Chính phủ có ý kiến chỉ đạo kiểm tra xem xét, giải quyết khiếu nại của tôi đối với Quyêt định giải quyết khiếu nại cuối cùng của Bộ trưởng BTM đồng thời làm rõ những vụ việc ở Trường Cao đẳng Kinh tế - kỹ thuật Thương mại Hà Tây mà Chính phủ đã yêu cầu, nhưng lãnh đạo BTM chưa làm được để xử đúng người đúng tội, đúng tội, đúng pháp luật bảo đảm sự công bằng - dân chủ - văn minh như mục tiêu của đảng đã đề ra.
Xin chân thành cảm ơn !
Hà Nội, ngày…tháng 7 năm 2003
Người kiến nghị

Vũ Mạnh Hùng

ĐT : 04.8546958
Đ/c : 205C2 - Thanh xuân Bắc
Thanh xuân Hà Nội

Kiến nghị giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo sau kết luận của Thanh tra chính phủ

2008-08-14T09:47:00.000-07:00

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam

Độc lâp - Tự do - Hạnh phúc

ĐƠN KIẾN NHGỊ

( V/v Kiến nghị giải quyết khiếu tố ở trường Cao đẳng KT-KTTM Hà Tây sau kết luận của Thanh tra Chính phủ )

Kính gửi : Lãnh đạo đảng và nhà nước csvn

Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng – Nguyên giảng viên khoa Quản trị kinh doanh trường Cao đẳng KT-KTTM Hà Tây ( thuộc Bộ Thương Mại ), do đấu tranh chống tham nhũng tiêu cực bị tước đoạt quyền giảng dạy, hiện đang công tác tại phòng quản lý Ký túc xá của trường.

Những vụ việc tôi khiếu tố liên tục hơn 7 năm có thể tóm lược như sau :

1.Việc thanh lý nhà và giao đất cho cá nhân tự xây nhà trái chính sách pháp luật của nhà nước ( ngoài những trường hợp đã nêu cụ thể còn rất nhiều trường hợp khác )

2.Việc thực hiện sai Quyết định của Thủ tướng Chính phủ về chế độ phụ cấp 35% của giáo viên.

3.Việc thu tiền nghỉ học không lý do của HS-SV một cách trái pháp luật. Khoản tiền này thu chi nhiều năm không được phản ánh trong sổ sách của kế toán.

4.Nhiều năm quỹ hợp đồng đào tạo để ngoài sổ sách kế toán và chi tiêu bất hợp pháp.

5.Việc hợp đồng đào tạo với Công ty TNHH Đầu tư – Du lịch Hoàng Long để tuyển sinh 2 lớp (3DL₁ – 3DL₂), có dấu hiệu lừa đảo có tổ chức để tước đoạt tài sản của học sinh và gia đình học sinh.

6.Việc ký và cấp 192 bằng tốt nghiệp Cao đẳng chính quy trái pháp luật cho 2 lớp cao đẳng tại chức đào tạo tại Cửa Lò, Nghệ An.

7.Việc trả thù, trù dập người tố cáo một cách trái pháp luật trong nhiều năm. Những sự việc tôi khiếu tố đã được

Thủ tướng Chính phủ giao cho Thanh tra Chính phủ kiểm tra. Ngày 26/3/2003, đoàn Thanh tra Chính phủ đã kết thúc việc kiểm tra những vụ việc tôi khiếu tố. Ngày 19/7/2006, Phó tổng Thanh tra Mai Quốc Bình đã ký văn bản thông báo kết quả kiểm tra số 1365/TB-TTCP, các cơ quanm báo chí cũng đã đưa tin và lên tiếng.

Văn bản thông báo của Tổng Thanh tra Chính phủ đều thừa nhận nội dung tôi tố cáo là đúng. Phần khiếu nại bị trù dập văn bản cũng đã thừa nhận : " khiếu nại của ông đối với quyết định kỷ luật của Hiệu trưởng nhà trường, số 103/ QĐ/TC-KL ngày 30/7/2002 là có cơ sở để xem xét lại " và kiến nghị : " Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo Bộ Thương Mại … trường Cao đẳng Kinh tế Kỹ thuật Thương Mại xem xét lại Quyết định số 103/QĐ/TC-KL, ngày 30/7/2002 kỷ luật hạ ngạch đôi với ông. Vậy Thanh tra Chính phủ thông báo để ông biết".

Nhưng từ Thông báo kết luận này đã hơn một năm trôi qua tôi vẫn chưa nhận được thông tin tài liệu về giải quyết khiếu nai và xử lý tố cáo.. Sự việc kéo dài sau kết luận của Thanh tra Chinh phủ chưa được giải quyết đang làm ảnh hưởng không tốt đén môi trườũngã hội nói chung, môi trường giáo dục - đào tạo ở trường Cao đẳng KT-KTTM Hà Tây nói riêng. Ai có thể bảo đảm những vụ việc tiêu cực ở trường không gia tăng, diễn ra ngày càng hức tạp và tinh vi hơn. Khi ông Đỗ Như Đính - Thứ trưởng Bộ Thương mại là người trực tiếp và cố tình bao che những vụ việc tôi khiếu tố trong nhiều năm qua; Đương kim Hiệu trưởng Nguyễn Quang Thư là người đã ký và cấp 192 bằng tốt nghiệp Cao đẳng chính quy trái pháp luật, những người cấp dưới vi phạm pháp luật vẫn được dữ các chức vụ chưa hề ai bị xử lý. Trong khi người tố cáo bị trù dập vẫn chưa được giải quyết. Tại sao những người, làm trái đạo đức Hồ Chí Minh, làm trái lời đảng nói không bị xử lý. Ngược lại, người làm theo tấm gương đạo đạo đức Hồ Chí Minh như đảng nói, bị trù dập. Sau Thông báo kết luận của Thanh tra Chính phủ tôi đã có đơn kiến nghị gửi đến Thủ tướng và lãnh đạo đảng nhà nước hang năm nay vẫn chìm trong sự im lặng.

Vậy tôi viết đơn này kiến nghị lãnh đạo đảng, nhà nước quan tâm chỉ đạo các cơ quan chức năng chỉ đại các cơ quan chức nẵngem xét giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo công khai, giải quyết quyền lợi của tôi theo đúng quy định của pháp luật, đúng chủ trương của đảng về phòng chống tham nhũng và lãng phí, đưa nghị quyết của đảng đi vào cuộc sống đồng để cho bản thân tôi và dư luận xã hội thấy đựoc cụoc vận động "Học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh " của Bộ chính trị có ý nghĩa thiết thực..

Xin chân thành cảm ơn !

TB :

Sau kết luận của Thanh tra

Chính phủ tôi đã gửi đơn

nhiều lần đến Thủ tướng

nhưng sự việc vẫn chìm

trong sự im lặng.

Hà Nội, ngày … tháng … năm 2007

Người viết đơn

Vũ Mạnh Hùng

ĐT : 04.8546958

Đ/c : 205C₂ Thanh Xuân Bắc

Thanh Xuân - Hà Nội

Thư gửi Ông Hồ Đức Việt Trưởng ban Tổ chức TW Đảng.

2008-08-13T09:31:00.001-07:00

Vũ Mạnh Hùng Hà Nội, đêm mùng 2 tháng 9 năm 2007

Kính gửi: Trưởng Ban tổ chức TW Đảng - Hồ Đức Việt

Nhân dịp ngày lễ Quốc khánh mùng 2/9, tôi xin phép được tâm sự mấy dòng gửi đến Trưởng Ban tổ chức TW Đảng. Trước tiên tôi xin chúc Trưởng ban, các cán bộ trong ban và gia đình sức khoẻ - hạnh phúc, đồng thời qua Trưởng ban cho tôi được gửi lời thăm hỏi và chúc sức khỏe tới Nguyên Trưởng ban tổ chức TW Đảng Trần Đình Hoan cùng gia đình. Mặc dù sự việc tôi khiếu tố kéo dài hơn 8 năm, Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo Thanh tra Chính phủ đã kiểm tra và có kết luận hơn một năm qua nhưng những hành vi tham nhũng không hề bị xử lý, tài sản tham nhũng không hề bị thu hồi, người tố cáo bị trả thù vùi dập không ai giải quyết…Như vậy, kết quả phòng chống tham nhũng của Đảng ở Trường Cao đẳng kinh tế - kỹ thuật Thương mại Hà Tây cho đến nay vẫn là con số không chưa nói đến số âm …Và tôi tin chắc tình trạng này ở nhiều nơi trên đất nước Việt nam yêu dấu của chúng ta cũng thế thôi! Nhưng dù kết quả thế nào tôi vẫn cảm ơn Tân Trưởng Ban và Nguyên Trưởng ban Tổ Chức TW Đảng đã có những quan tâm đáng kể đến việc tôi khiếu tố trong khi tôi không hề quen biết, chưa một lần được gặp. Tôi rất cảm ơn, bởi theo tôi trong cái guồng máy nhân trị đã tạo ra một môi trường mà sự bất công và giá trị đạo đức trong xã hội bị băng hoại đã vượt qua cả mức báo động, nhưng vẫn còn có người có lương tri quan tâm và có trách nhiệm thông cảm với người dân đi tìm công lý là quí lắm rồi. Có điều tôi không muốn nói ra vì cũng muốn mình như bao người dân khác đi tìm công lý, đáng ra ngày hôm nay phải là ngày rất vui của cả gia đình tôi, niềm vui còn hơn cả nhiều những gia đình khác bởi người thân trong gia đình đã có hàng chục năm tận tình phục vụ cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng, Chủ Tịch Hồ Chí Minh và các công thần lập Quốc khác. Nhưng sự thật niềm vui không giấu được nỗi buồn, từ cái buồn nhỏ mà suy ra cái buồn lớn rồi suy tư bị cuốn hút vào dòng chữ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc trong những lá đơn gửi đi với những gì thực tế đã và đang diễn ra trong lịch sử - hiện tại mà nghĩ tới tương lai. Nếu cứ tình trạng " ổn định chính trị " trong sự bão táp của lương tâm thi điều gì sẻ xảy ra. Chủ Tịch Hồ Chí Minh đã từng trăn trở " làm sao cho nước mình hoàn toàn được độc lập, dân mình hoàn toàn được tự do ",đó là nguyện vọng chung của cả dân tộc, cũng là lô gíc để đạt tới thống nhất lòng người và đạt tới chân lý tự nhiên : Nước Việt Nam là một, dân tộc Việt nam là một. Sông có thể cạn, Núi có thể mòn song chân lý đó không bao giờ thay đổi. Điều quan trọng là làm cho tất cả những người có lương tri và trách nhiệm của thế hệ sau phải suy nghĩ vì sao chưa làm được, làm bằng cách nào và làm như thế nào…để đạt tới chân lý đó. "Nhân bất thập toàn" nên khó ai tránh được cái sai, nhưng phải biết nhận lỗi và sửa sai thật sự…Cuối cùng tôi muốm nhắc và nghĩ đến đến hai câu thơ trong bài " Đại cáo bình ngô " của vị anh hùng dân tộc Nguyễn trãi :

Việc nhân nghĩa cốt ở yên dân

Quân điếu phạt trước lo trừ bạo

Tôi cảm nghĩ câu thơ đó - một xã hôi có nhân nghĩa mới thu phục được nhân tâm, mới ổn định và phát triển được. Nhân nghĩa thể hiện ở sự yên dân, muốn yên dân trước tiên phải lo trừ bạo. Thực tế hiện nay nếu dân thấy Đảng không làm ngơ việc trừ bạo thật sự mới yên lòng, nếu bạo được bao che - dân bị hăm doa và đàn áp sợ mà yên lặng thì bão táp lương tâm mới là điều khó lường và đáng sợ…bởi Công an, Bộ đôi cũng từ con dân mà ra cả, họ cũng là con người mà nhận thức và sự phát triển của con người là hướng thiện.

Vì mục đích của thư này, là tôi muốm bày tỏ lòng biết ơn chân thành với Tân Trưởng ban và Nguyên Tưởng Ban tổ chức TW Đảng nhân ngày lễ quốc khánh mùng 2/9 và cũng xin phép mạo muội nói lên những suy tư từ cõi lòng mình trong những năm tháng đi tìm công lý. Có gi không phải mong Quí Trưởng ban thông cảm và lượng thứ.

Kính thư!

Vũ Mạnh Hùng

Thư cảm Báo công lý

2008-08-13T09:24:00.000-07:00

Tôi là : Vũ Mạnh Hùng - Giảng viên khoa Quản trị kinh doanh Thương mại trường Cao đẳng KT- KTTM Hà Tây.
Tôi rất phấn khởi và xúc động khi đọc bài báo : “ Người đấu tranh chống tiêu cực bị trù dập ” đăng trên trang “Điều tra theo thư bạn đọc” của Báo Công lý số 28 ra ngày 10 – 7 – 2002. Tôi xúc động vì bài báo đã nói lên tiếng nói của công lý, cũng chính vì công lý mà tôi đã dành hầu hết thời gian của cả một quảng đời công tác gần 20 năm liên tục đấu tranh không hề do bất cứ một động cơ cá nhân nào, sẵn sàng hy sinh quyền lợi riêng để đấu tranh và đấu tranh kiên quyết khi công lý bị trà đạp ở mức độ không thể cho phép.
Bài báo đã phản ánh quá trình của người đấu tranh và những hành vi trù dập của lãnh đạo nhà trường, sự “im lặng” và “dừng lại” của các cơ quan chức năng, sự coi thường kỷ cương phép nước của lãnh đạo nhà trường (đặc biệt là Hiệu trưởng ) đã trả lời cho câu hỏi : “đấu tranh … tránh đâu”. Qua sự phản ánh và lên tiếng của bài báo đối với những gì đã và đang xảy ra ở trường CĐKT- KTTM Hà Tây làm dư luận xôn xao và gọi “đây chính là hiện tượng Năm Cam trong giáo duc”, đồng thời dư luận tỏ thái độ phẫn nộ về những hành vi trù dập người đấu tranh một cách hèn hạ, thô bạo, vi phạm pháp luật, vi phạm nhân quyền hiếm có trong giới trí thức của Hiệu trưởng và những người đồng lõa với ông, “bảo kê” cho ông.
Tôi vô cùng cảm động và biết ơn sự quan tâm giúp đỡ tận tình của Ban Biên tập, sự dũng cảm vì công lý của phóng viên Vân Anh đã nói lên sự thật và những lập luận mang tính pháp lý để bảo vệ lẽ phải, bảo vệ công lý, bảo vệ người tố cáo góp phần làm tăng thêm niền tin yêu tờ báo công lý mà bạn đọc của cả nước đã từng ngợi ca.
Nhân danh cá nhân tôi và tôi cũng xin phép thay mặt cho GV,CBCNV,HS-SV nhà trường xin chúc tập thể Ban Biên tập, phóng viên và các nhân viên khác của Báo Công lý sức khoẻ, hạnh phúc để không ngừng góp phần quan trọng trong việc cùng các báo chí nói chung đưa các Nghị quyết của Đảng thực sự đi vào cuộc sống, làm cho xã hội ngày một công bằng , dân chủ và văn minh.
Vũ Mạnh Hùng.
( Thư này đã đăng trên Báo Công lý số 33 ra ngày 14- 8 – 2002 )

Xin lỗi độc giả trong thư này tôi buộc phải viết không đúng sự thật ở câu " vi phạm nhân quyền hiếm có ...", thế nhưng cũng đã gây phiền hà cho Báo Công lý cụm từ nhạy cảm " vi phạm nhân quyền ".